Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А12-38290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1628/2023

Дело № А12-38290/2021
г. Казань
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «НОКС» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А12-38290/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее – ООО «НОКС», общество) с исковым заявлением о расторжении договора от 04.06.2018 № 53, о взыскании денежных средств в размере 230 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 638,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8593,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, принять апелляционную жалобу предпринимателя к рассмотрению Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка и сроков обращения с апелляционной жалобой противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 24.11.2022, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 26.12.2022 (с учетом выходных дней).

Предпринимателем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 27.12.2022, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует информация о документе дела (т.2, л.д. 125), то есть, – с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что первоначально жалоба была направлена через систему «Мой арбитр» 24.12.2022 непосредственно в суд апелляционной инстанции, и отклонена судом.

Апелляционный суд, не признав приведенную предпринимателем причину пропуска срока обжалования уважительной, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Нарушение требований процессуального законодательства, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, обусловлено действиями самого заявителя, допустившего нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий.

Также податель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области разъяснен порядок обжалования указанного решения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Придя к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование предпринимателем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах определение апелляционного суда является законным, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А12-38290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 – представителю индивидуального предпринимателя ФИО2, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2023 № 11 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов