Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А13-12074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12074/2023
город Вологда
12 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 073 012 руб. 73 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 (путем использования систем веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (далее – истец, ООО «Группа компаний «Пикет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Связь-Сервис») о взыскании 3 073 012 руб. 73 коп., в том числе 3 055 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 27.08.2022 № 37, 17 412 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 21.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.09.2023 по дату фактической уплаты долга.

В обоснование заявленного требования истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного представления.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на статью 1109 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 платежным поручением №37 ООО «Группа компаний «Пикет» перечислило ООО «Связь-Сервис» денежную сумму в размере 3 055 600 (три миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору субподряда № 462 от 26 августа 2022 года по счету № 1 от 29 августа 2022 года за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 509266,67 руб.».

Как указывает истец, при отсутствии выполнения работ и подтверждающих документов по выполненным работам, подписанным сторонами, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца прибрел денежные средства в размере 3 055 600 руб.

24.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 591 от 21.07.2023 о возврате неосновательного обогащения в размере 3 055 600 руб. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519184919894, данное отправление 04.08.2023 прибыло в место вручения, 04.09.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с неосновательным пользованием ответчиком денежными средствами, истцом произведено начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 21.09.2023 в сумме 17 412 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 3 055 600 руб. подтвержден платежным поручением № 37 от 29.08.2022.

Доказательств наличия встречного представления либо возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату со ссылкой на статью 1109 ГК РФ, отклонятся судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пожертвование).

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ошибочное перечисление денежных средств не свидетельствует о его добровольности и намеренности.

Суд отмечает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, к которым относятся стороны.

Правовое регулирование благотворительной деятельности в свою очередь осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», статьей 582 ГК РФ (пожертвования), согласно которым пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Ответчик к таким субъектам не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 073 012 руб. 73 коп., в том числе: 3 055 600 руб. – неосновательное обогащение, 17 412 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин