Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306825/2024
27 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:


от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1, по доверенности от 26.11.2025г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, по доверенности от 30.12.2025г.,

от третьего лица: акционерного общества «СтальМост» – ФИО3, по доверенности от 18.07.2025г., ФИО4, по доверенности от 24.03.2026г.,

рассмотрев 26 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2025 года,


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года

по делу № А40-306825/2024


по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество «СтальМост»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным заключения от 06.12.2024 по делу № 223ФЗ-91/РНП/24 об отказе во включении сведений об акционерном обществе «СтальМост» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды исходили из того, что в действиях третьего лица не усматривается признаков недобросовестного поведения, в связи с чем, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что у победителя имелась возможность подписать договор с помощью иного технического средства.

ФАС России и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее - АПК РФ) и заблаговременно направленный заявителю, не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 13.09.2024г. на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» размещены извещение, документация о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку пролетах строений (извещение 168/ЗПЭ-ЦЦЗС/24, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru).

Начальная (максимальная) цена договора составила 420 988 320 рублей.


Согласно протоколу подведения итогов от 15.10.2024 № 01/1510, размещенному на сайте Оператора 17.10.2024, по результатам проведения Запроса предложений по лоту № 2 Заказчиком принято решение заключить договор с единственным участников закупки – Победителем Запроса предложений (АО «СтальМост»).


Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что по результатам проведения Запроса предложений по лоту № 2 Заказчиком 29.10.2024 в адрес победителя (АО «СтальМост») направлен проект договора, по результатам рассмотрения которого АО «СтальМост» 06.11.2024 в адрес Заказчика направлен протокол разногласий.

Учитывая, что направленный (АО «СтальМост») протокол разногласий содержал замечания, не соответствующие пункту 3.19.6 Документации, Заказчиком по результатам рассмотрения замечаний в адрес Победителя 13.11.2024 направлен отказ в учете замечаний, а также повторно направлен проект договора.

В соответствии с положениями пункта 3.19.8 Документации установлен срок заключения договора до 14.11.2024, при этом в указанную дату АО «СтальМост» проект договора, направленный ранее посредством сайта Оператора, не подписан, обеспечение исполнения договора не представлено, в связи с чем Заказчиком протоколом от 15.11.2024 № 01/1511 принято решение о признании АО «СтальМост» уклонившимся от заключения договора.

ОАО «РЖД» представило в ФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) сведения в отношении АО «СтальМост» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам рассмотрения указанных сведений ФАС России вынесено заключение от 06.12.2024 № 223ФЗ-91/РНП/24, которым отказано во включении сведений об АО «СтальМост» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора с ОАО «Российские железные дороги» по результатам запроса предложений в электронной форме № 168/ЗПЭ-ЦДЗС/24 на


право заключения договора поставки пролетных строений, мостовых конструкций и их комплектующих.

Не согласившись с принятым заключением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными


объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (ч. 2 ст. 5 Закона о закупках).

Согласно пункту 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила) ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра недобросовестных


поставщиков регулируется Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2025 № 101/25.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что АО «СтальМост» предпринимались действия, направленные на получение обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, что свидетельствует об отсутствии у АО «СтальМост» умысла на уклонение от заключения договора.

Так, согласно протоколу подведения итогов Запроса предложений от 17.10.2024 АО «СтальМост» признано его победителем.


Из материалов дела следует, что АО «СтальМост» на следующий же день (18.10.2024) предусмотрительно заключен договор на получение банковской гарантии с самозанятым ФИО5 (далее — Исполнитель).

Предметом данного договора является оказание АО «СтальМост» услуг по юридическому сопровождению в получении АО «СтальМост» банковской гарантии на исполнение договора по условиям и требованиям, установленным Документацией Запроса предложений.

Таким образом, осуществлять действия, необходимые для подписания проекта договора, АО «СтальМост» начало заблаговременно, ещё до направления Заказчиком проекта договора для подписания, а именно: 29.10.2024.

Однако, в предусмотренный договором на получение банковской гарантии срок Исполнитель не исполнил обязательства, о чем свидетельствуют письма Общества от 14.11.2024, оставленные без ответа Исполнителем, поэтому АО «СтальМост» 14.11.2024 самостоятельно направлены соответствующие договоры на получение банковской гарантии в адреса следующих банков: ООО Банк «Аверс», АО АКБ «ЦентроКредит», ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Данные обстоятельства приобретают особую значимость в рассматриваемом случае с учетом выбранного АО «СтальМост» способа обеспечения исполнения договора путем предоставления банковской гарантии в контексте того, что после направления протокола разногласий, в соответствии с пунктом 3.19.8 Документации Победитель должен был подписать проект договора и представить обеспечение исполнения договора в течение 1 (одного) рабочего дня.

Невозможность АО «СтальМост» подписать проект договора 14.11.2024 из-за того, что стационарный компьютер АО «СтальМост» вышел из строя подтверждается представленным АО «СтальМост» антимонопольному органу и в материалы настоящего дела актом о неисправности от 14.11.2024, согласно которому стационарный компьютер АО «СтальМост», на котором установлено программное обеспечение для доступа к сайту Оператора посредством электронной цифровой подписи руководителя АО «СтальМост», вышел из строя.


Поскольку АО «СтальМост» необходимо было подписать проект контракта в течении одного дня в соответствии с пунктом 3.19.8 Документации, у него было всего несколько часов на совершение действий по подписанию договора на другом компьютере или устройстве посредством установление на него сертификата подписи.

Осуществить такие действия в кратчайшие сроки можно только при наличии специальных технических знаний и навыков, которыми уполномоченное лицо АО «СтальМост» не располагало.

Ввиду того, что намеренное и умышленное нарушение АО «СтальМост» положений Закона о закупках не подтверждается материалами дела, применение к АО «СтальМост» меры ответственности в виде включения указанного Общества в Реестр не отвечает требованиям соразмерности.

Правильно применив статьи 1, 2, 3.2, 5 Закона о закупках, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункты 41, 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушение порядка подписания договора в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений не свидетельствует о наличии в деянии исполнителя недобросовестного поведения, являющегося достаточным для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Возможность признания технической неисправности оборудования уважительной причиной неподписания договора должна оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела, при этом, освобождение победителя закупки от ответственности в связи с этим само


по себе не противоречит нормам законодательства о контрактной системе и правовой позиции, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела судами также учтено, что антимонопольный орган, принимая решение о невключении сведений об АО «СтальМост» в Реестр, правомерно исходил из совокупного анализа обстоятельств, предпринятых действий АО «СтальМост» в сложившихся условиях: своевременное совершение АО «СтальМост» действий, направленных на получение банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, неполучение указанной банковской гарантии по вине третьих лиц, невозможности подписать проект договора из-за технических трудностей с учетом отсутствия времени на их преодоление.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что 14.11.2024г. вышла из строя рабочая станция (стационарный компьютер, Desktop-GCA2BHS, заводской номер блока: 1A4B536F-D61A-4D23-85DO-F212F44FBB65), на которой установлено программное обеспечение и доступ к ЭТП для подписания договора с помощью ЭЦП руководителя общества. Установить на другой компьютер программное обеспечение и доступ к ЭПТ для подписания договора в кратчайшие сроки невозможно из-за установленной правовыми актами процедуры такой установки, а ремонт компьютера занял бы несколько дней, поэтому новую установку программного обеспечения делать нецелесообразно.

При этом, АО «СтальМост» является крупным предприятием, специализирующимся на изготовлении металлоконструкций для железнодорожных, автодорожных, пешеходных и совмещенных мостов, стальных шпунтовых панелей, а также строительных металлоконструкций, антимонопольный орган, в связи с чем, применение антимонопольным органом такой меры ответственности как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков являлось для него чрезмерным.


Суд кассационной инстанции также учитывает, что фактически ОАО «РЖД», получив протокол разногласий 06.11.2024г. и направив отказ в рассмотрении замечаний к проекту договора лишь спустя неделю (13.11.2024г.), поставило участника в ситуацию, когда он вынужден был осуществить подписание договора в электронном виде в течение суток, т.е. был искусственно ограничен во времени для выполнения необходимых действий.

Как пояснил представитель третьего лица и следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы участника торгов на действия (бездействие) ОАО «РЖД» закупка с 14.11.2024г. подлежала приостановлению в части заключения договора до рассмотрения жалобы, в связи с чем, заказчик не имел права требовать от победителя торгов подписания договора и принимать 15.11.2024г. решение о признании АО «СтальМост» уклонившимся от заключения договора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Доводы общества направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.


При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А40-306825/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук


Судьи О.В. Анисимова


Ю.С.

Петропавловская