Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-57773/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57773/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево к обществу с ограниченной ответственностью «АМ КОНСТРАКШН» об обязании выполнить работы,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «СТК СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.07.2017, ФИО2 по дов. от 16.10.2017,

от ответчика – ФИО3 ген. директор, приказ,

от третьих лиц – ООО «ИнвестСтройПроект» - не явился, извещено,

ООО «СТК СТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 29.06.2017,

УСТНОВИЛ:

Управление образования администрации городского округа Орехово-Зуево (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ КОНСТРАКШН» (далее – ООО «АМ КОНСТРАКШН», ответчик) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 08.07.2015 № 0148200005415000288 в неисполненной части, а именно поставить и установить малые архитектурные формы – оборудование для игровых площадок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» и общество с ограниченной ответственностью «СТК СТРОЙ» (далее - ООО «СТК СТРОЙ»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица изложил свою позицию.

Заслушав объяснения явившихся представителей а, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0148200005415000288 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта – «Детский сад на 120 мест по адресу: <...>» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией на условиях предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ, сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Истцом указано, что 03.07.2017 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена плановая проверка муниципального дошкольного образовательного учреждения на 120 мест по адресу: <...>.

Согласно акту проверки от 03.07.2017 № 12-33-025200-4-19 выявлены нарушения, в том числе не в полном объеме выполнено благоустройство территории (не установлены малые архитектурные формы) (пункт 32 акта).

Согласно Графику производства работ срок выполнения работ по Благоустройству территории – 31.08.2017.

Истцом указано, что ответчиком работы по благоустройству территории и установке малых архитектурных форм не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку срок выполнения работ согласно графику производства работ наступил, ответчик доказательств выполнения работ не представил, к работам не приступил, суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При установлении судом факта невыполненных работ доводы ответчика, касающиеся оплаты истцом работ ООО «СТК СТРОЙ», не могут быть приняты во внимание суда с учетом условий муниципального контракта как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМ КОНСТРАКШН» исполнить муниципальный контракт от 08.07.2015 № 0148200005415000288 в неисполненной части, а именно поставить и установить малые архитектурные формы – оборудование для игровых площадок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ КОНСТРАКШН» в пользу Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова