Решение от 30 января 2017 г. по делу № А13-16135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16135/2016
город Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Рапид» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 777 463 руб. 20 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.08.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Рапид» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о взыскании 775 971 руб. 53 коп., в том числе 745 833 руб. 70 коп. основного долга, 8950 руб. пени, 21 187 руб. 83 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2016 и статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 31.01.2017 истец отказался от требования взыскания основного долга и 21 187 руб. 83 коп. штрафа, увеличил размер пени до 10 441 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что отказ от части требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования взыскания основного долга и штрафа подлежит прекращению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск сообщил об оплате основного долга, с иском о взыскании пени не согласился, поскольку контракт расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную в отзыве позицию поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2016 на строительство сети наружного освещения в сквере по ул. первомайской (от Советского проспекта до ул. Козленской) в городе Вологде.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 15.07.2016.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 847 513 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в после окончательной сдачи результатов фактически выполненных работ в течение 30 дней.

Подрядчик выполнил работы, работы приняты по акту о приемке выполненных работ и затрат от 23.09.2016 на сумму 745 833 руб. 70 коп.

В претензии от 03.11.2016, врученной ответчику, истец потребовал оплаты долга.

Требование не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемому контракту истец выполнил работы, работы приняты по акту о приемке выполненных работ и затрат от 23.09.2016 на сумму 745 833 руб. 70 коп.

Соглашением от 02.11.2016 контракт расторгнут, иные работы не выполнялись.

Ответчик по платежному поручению от 05.12.2016 перечислил полную оплату, в связи с чем истец отказался от данной части иска.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты пеней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в сумме 10 441 руб. 67 коп. за период с 24.10.2016 по 04.12.2016. Пени начислены по истечении срока оплаты и до даты платежа.

Ответчик с начислением пени не согласился, поскольку контракт расторгнут.

Суд не соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, верность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом полностью.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 18 519 руб.

С учетом отказа от части иска, того, что оплата основного долга произведена 05.12.2016 до даты принятия иска к производству суда (12.12.2016), разъяснений, изложенных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 16 519 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Рапид» 10 441 руб. 67 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания 745 833 руб. 70 коп. основного долга, 21 187 руб. 83 коп. штрафа прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Рапид» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 519 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2016 № 948.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова