Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-39080/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39080/2022
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 693 698 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 04.09.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «БАЗИС-Н»), о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 09.03.2017 по 30.09.2022 в размере 354 201 руб. 19 коп.; пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт по состоянию на 17.11.2022 в размере 53 656 руб. 04 коп.; пени за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 153-154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-45).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 388 577 руб. 40 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 09.03.2017 по 28.02.2023 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> 532 руб. 26 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 09.03.2017 по 28.02.2023 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и 108 001 руб. 05 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 09.03.2017 по 28.02.2023 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, всего взыскать 553 110 руб. 71 коп. задолженности; взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 16.03.2023 в размере 140 587 руб. 90 коп., и производить взыскание пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 17.03.2023 до момента фактического погашения задолженности (л.д. 51-52).

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву (л.д. 29-30, 81-83, 89-91, 95), в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражает, представляет доказательства оплаты задолженности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 09.12.2013 № 511-П, является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис-Н» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 № 306-П «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2016 годы» утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2016 г.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 6 руб. 40 коп. в 2015 г. и 6 руб. 70 коп. в 2016 г.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 руб. в 2017 г., 7 руб. 40 коп. в 2018 г., 7 руб. 80 коп. в 2019 г.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных Постановлениями Правительства Челябинской области.

По расчету истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт составляет:

- за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 09.03.2017 по 28.02.2023 в размере 388 577 руб. 40 коп.

- за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 09.03.2017 по 28.02.2023 в размере 56 532 руб. 26 коп.

- за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, за период с 09.03.2017 по 28.02.2023 в размере 108 001 руб. 05 коп.

В отзыве ответчик представил доказательства оплаты задолженности, указал на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК и п. 2 ст. 200 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду с 09.03.2017 по 23.03.2020.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.03.2023.

С учетом периода судебной защиты (14 дней с даты судебного приказа и его отмены) оставшаяся сумма задолженности периода взыскания 30 715 руб. /30 215 (согласно расчету 56 532,26 - 26 107,32) + 500 (период, судебной защиты), а также взносы за период с марта по октябрь 2023 г. оплачены платежным поручением от 20.10.2023 (в части данного помещения на сумму 39 218 руб. (из которых 30 715 взыскивается по делу, 8 503 оплата за следующие 9 месяцев, до 01.11.2023).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 09.03.2017 по 23.03.2020, а также учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты взносов за период с марта по октябрь 2023 г. платежным поручением от 20.10.2023, суд приходит к выводу, что задолженность за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 09.03.2017 по 28.02.2023 отсутствует.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>: с учетом периода судебной защиты (14 дней с даты судебного приказа и его отмены) оставшаяся сумма задолженности периода взыскания 59 155 руб. /58 125 (согласно расчету 108 001,05 - 49 876,27) + 1 030 (период судебной защиты), а также взносы за период с марта по октябрь 2023 г. оплачены платежным поручением от 20.10.2023 (в части данного помещения на сумму 75 400 руб. (из которых 59 155 взыскивается по делу, 16 245 оплата за следующие 9 месяцев, до 01.11.2023).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, за период с 09.03.2017 по 28.02.2023 отсутствует.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> задолженность также оплачена ответчиком.

Ответчик представил пояснения в отношении платежного поручения от 20.10.2023 на сумму 136 536 руб.:

- 39 218 руб. – ул. Худякова, 19 взносы на капремонт до 01.11.2023

- 75 400 руб. – ул. Румянцева, 33 взносы на капремонт до 01.11.2023

- 21 918 руб. – ул. Богдана Хмельницкого, 30 взносы на капремонт до 01.11.2023.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом расчет истца проверен, признан неверным.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также оплаты задолженности, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 490 руб. 86 коп.:

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> руб. 54 коп.

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> руб. 98 коп.

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> руб. 34 коп.

Контррасчет ответчика проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 27 490 руб. 86 коп.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Размер неустойки определен ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

В данном случае размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по своевременной оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 693 698 руб. 61 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 874 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общей сумме 14 965 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2022 № 44 на сумму 5 351 руб. 00 коп., от 20.10.2022 № 261 на сумму 5 807 руб. 00 коп., от 07.02.2023 № 39 на сумму 1 359 руб. 00 коп., от 07.02.2023 № 38 на сумму 2 448 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 668 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» в пользу специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» неустойку в размере 27 490 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.