Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А63-20060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20060/2021
09 июня 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «СтройДизайн», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 152 346 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.08.2021 № 01-08/21, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № 02-2022/25,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Строй-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Чиркейгэсстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 18.04.2008 в размере 3 152 346 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что акт о приемке выполненных работ со стороны генподрядчика подписан не уполномоченным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи.

Истец заявил, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Кроме этого, представитель истца пояснил, что исковое заявление о взыскании задолженности длительное время не направлялось в суд, поскольку руководители организаций находились в доверительных отношениях.

Представитель ответчика пояснил, что не располагает информацией о том, в каких отношениях находился руководитель ООО ПСК «Строй-Дизайн» и бывший руководитель АО «Чиркейгэсстрой».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ПСК «Строй-Дизайн» (далее – субподрядчик) и АО «Чиркейгэсстрой» (далее - генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.04.2008.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по строительству стеклотарного завода «Анжи Стекло» в Республике Дагестан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Из пункта 5.5.1 договора следует, что расчеты производятся ежемесячно, на основании выставленного счета, в течение пяти дней с момента предоставления генподрядчику акта формы КС-2.

В пунктах 5.6.2, 5.6.3 и 5.6.4 договора стороны согласовали, что генподрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает их, скрепляет печатью, либо дает отказ с указанием недостатков в работе. Субподрядчик после получения оформленных документов предъявляет генподрядчику счет-фактуру. Оплате подлежит стоимость выполненных работ, определенная справкой КС-3, и уменьшенная на суммы, подлежащие удержанию.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 5938961 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчик, в свою очередь, частично оплатил выполненные работы в размере 2127398 руб.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 14.01.2011 № 1 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Генподрядчик в нарушение условий договора не произвел оплату выполненных работ. В ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 подписан со стороны генподрядчика без замечаний.

Таким образом, право требования оплаты выполненных работ у истца возникло 08.07.2008.

Вместе с тем исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что с момента подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 течение срока исковой давности началось заново, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ порядок возобновления течения срока исковой давности заново подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, или к правам и обязанностям, которые возникнут после этой даты.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 указано, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Судом установлено, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла 08.07.2008, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Срок исковой давности по взысканию задолженности на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ уже истек.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 подписан сторонами также после истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения, а также спорные права и обязанности возникли до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд считает, что в данном деле невозможно применить часть 2 статьи 206 ГК РФ.

Иных документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности истцом не представлено, в связи с этим суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 206, 421, 422, 702 ГК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.