Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А83-25320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25320/2022
02 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности,

при участии от представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 №б/н, также представлено удостоверение адвоката №90/248;

иные представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее – ответчик) с требованием с учетом заявления от 20.02.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона о взыскании денежных средств в размере 600 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 677,79 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 09.12.2021 № 9/12/21 в части поставки товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Климат Контроль» правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2021 между ООО «Калипсо» и ООО «Климат Контроль» заключен договор поставки №9/12/21 (далее – договор).

Согласно пункта 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях № 1, 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному покупателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки оплаты и сроки поставки товара устанавливается графиком оплаты и поставки товара, что является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2 к договору – «график оплаты и поставки товара»).

Стоимость продукции указана в Спецификации к договору (Приложение № 1 к договору – «Спецификация»). Цена товара включает в себя затраты на тару, упаковку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что продукция поставляется в сроки и в порядке, определяемом настоящим договором. Условия, сроки и место поставки предварительно согласовываются сторонами.

Согласно пункта 6.2 договора приемка продукции по количеству осуществляется надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя, в течение 3 рабочих дней, с момента получения продукции.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Во исполнение условий договора продукция, указанная в Приложениях № 1,2 к договору была оплачена покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 341 на сумму 2 020 485,41 руб. и от 15.12.2021 №298 на сумму 2 264 101,69 руб.

Между тем, 21.04.2022 между ООО «Калипсо» и «ООО «Климат Контроль» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 09.12.2021 № 9/12/21.

На основании пункта 1 вышеуказанного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки № 9/12/21 от 09.12.2021.

Согласно пункта 2 соглашения, стороны договорились о том, что поставщик вернет уплаченные покупателем по договору поставки от 09.12.2021 № 9/12/21 авансовые платежи в размере 4 284 587,10 руб. в течение двух месяцев до 22.06.2022.

22.08.2022 ООО «Калипсо» направило в адрес ООО «Климат Контроль» претензию от 22.08.2022 исх. № 22/8 с требованием о возврате авансового платежа в размере 4 284 587,10 руб. по соглашению о расторжении договора поставки от 09.12.2021 № 9/12/21 в срок до 31.08.2022.

ООО «Климат Контроль» свои обязательства по возврату авансового платежа в размере 4 284 587,10 руб. не выполнило.

15.09.2022 ООО «Калипсо» повторно направило в адрес ООО «Климат Контроль» претензию исх. № 101 с требованием возврата авансового платежа в размере 4 284 587,10 руб.

19.09.2022 ООО «Климат Контроль» направило ответ (исх. № 229) на претензию ООО «Калипсо» от 15.09.2022 № 101, согласно которого просило рассмотреть вопрос о проведении взаимозачета однородных денежных требований по договору поставки от 09.12.2021 № 9/12/21 и договору подряда № 6/12/1 от 06.12.2021, при этом гарантируя возврат в пользу ООО «Калипсо» разницы денежных средств в размере 3 849 739,22 руб. в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта о взаимозачете взаимных требований.

19.09.2022 между ООО «Калипсо» и ООО «Климат Контроль» было заключено соглашение о взаимозачёте однородных денежных требований.

Согласно пункта 2 соглашения о взаимозачете стороны подтверждают, что по договору подряда от 06.12.2021 № 6/12/21 у ООО «Калипсо» перед ООО «Климат Контроль» имеется задолженность по уплате в размере 434 847,88 руб. (в том числе НДС 20% - 72 474,65 руб.).

Также, пунктом 3 соглашения о взаимозачете установлено, что по договору поставки от 09.12.2021 № 9/12/21 у ООО «Климат Контроль» перед ООО «Калипсо» имеется задолженность по уплате в размере 4 284 587,10 руб. (в том числе НДС 20% - 714 097,85 руб.).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимозачете в связи с тем, что перечисленные в пунктах 2 и 3 соглашения задолженности сторон друг перед другом являются однородными, срок требований наступил, стороны руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению провести зачет указанных встречных однородных требований на сумму 434 847,88 руб. (в том числе НДС 20% - 72 474,65 руб.).

С учетом вышеизложенного и по результатам проведенного взаимозачета, задолженность ООО Климат Контроль» перед ООО «Калипсо» составила 3 849 739,22 руб. (4 284 587,10 руб. – 434 847,88 руб. (стоимость работ по договору подряда № 6/12/1 от 06.12.2021).

ООО «Климат Контроль» свои обязательства по возврату денежных средств перед ООО «Калипсо» выполнило частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 № 228594 на сумму 849 739,22 руб., от 05.10.2022 № 228658 на сумму 979 514,59 руб., от 05.10.2022 № 228658 на сумму 20 485,41 руб., от 13.10.2022 № 228761 на сумму 1 000 000,00 руб., от 28.11.2022 № 229162 на сумму 200 000,00 руб., от 16.12.2022 № 229362 на сумму 200 000,00 руб.

Неисполнение требований по возврату денежных средств в оставшейся части послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В то же время, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Арбитражный суд, оценив поведение сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 21.04.2022 о расторжении договора поставки от 09.12.2021 № 9/12/21, пришел к выводу о том, что договор поставки 09.12.2021 № 9/12/21 следует считать расторгнутым по соглашению сторон.

Поскольку ответчик не ООО «Климат Контроль» не возвратило ООО «Калипсо» денежные средства в размере 600 000,00 руб., во всяком случае доказательств возврата предоплаты по договору ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 600 000,00 руб.

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, на наличие которых настаивает сторона, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих подтвердить факт поставки по договору на спорную сумму, что свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 20.02.2023 в размере 46 677,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так, как ранее отмечалось судом 21.04.2022 между ООО «Калипсо» и «ООО «Климат Контроль» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 09.12.2021 № 9/12/21.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на задолженность, срок оплаты которой наступил до его введения, не подлежит начислению.

Между тем на текущую задолженность (по обязательствам, срок оплаты которых приходится на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка/проценты начисляются.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А83-21098/2022.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика 21.04.2022 (заключение соглашения о расторжении договора поставки от 09.12.2021 № 9/12/21) суд приходит к выводу, что обязательство является текущим и на него подлежат начислению проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом был произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 284 587,10 р.

01.09.2022

18.09.2022

18

8,00

4 284 587,10 ? 18 ? 8% / 365

16 903,58 р.

4 284 587,10 р.

19.09.2022

19.09.2022

1
7,50

4 284 587,10 ? 1 ? 7.5% / 365

880,39 р.

-434 847,88 р.

19.09.2022

Погашение части долга

3 849 739,22 р.

20.09.2022

29.09.2022

10

7,50

3 849 739,22 ? 10 ? 7.5% / 365

7 910,42 р.

-849 739,22 р.

29.09.2022

Погашение части долга

3 000 000,00 р.

30.09.2022

05.10.2022

6
7,50

3 000 000,00 ? 6 ? 7.5% / 365

3 698,63 р.

-979 514,59 р.

05.10.2022

Погашение части долга

-20 485,41 р.

05.10.2022

Погашение части долга

2 000 000,00 р.

06.10.2022

13.10.2022

8
7,50

2 000 000,00 ? 8 ? 7.5% / 365

3 287,67 р.

-1 000 000,00 р.

13.10.2022

Погашение части долга

1 000 000,00 р.

14.10.2022

28.11.2022

46

7,50

1 000 000,00 ? 46 ? 7.5% / 365

9 452,05 р.

-200 000,00 р.

28.11.2022

Погашение части долга

800 000,00 р.

29.11.2022

16.12.2022

18

7,50

800 000,00 ? 18 ? 7.5% / 365

2 958,90 р.

-200 000,00 р.

16.12.2022

Погашение части долга

600 000,00 р.

17.12.2022

20.02.2023

66

7,50

600 000,00 ? 66 ? 7.5% / 365

8 136,99 р.

Сумма основного долга: 600 000,00 р.

Сумма процентов: 53 228,63 р.


Таким образом, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 20.02.2023 в размере 46 677,79 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001,00 руб. до 1 000 000,00 руб. госпошлина составляет 7 000,00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000,00 руб.

При цене иска 846 677,79 руб. госпошлина составляет: 7 000,00 + 2% от (846 677,79 - 200 000,00) = 7 000,00 + 12 933,56 = 19 934,00 руб.

При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Так, поскольку оплата части долга в размере 200 000,00 руб. (16.12.2022) произошла после обращения с иском в суд (05.12.2022), то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд на основании платежного поручения от 02.12.2022 № 153 была уплачена государственная пошлина в размере 19 000,00 руб., то недоплаченная государственная пошлина в размере 934,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) неосновательное обогащение в размере 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 20.02.2023 в размере 46 677,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000,00 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 934,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья С.О. Лукачев