Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-16277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16277/2017
г. Владивосток
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2015)

о взыскании 460 135 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №41 от 30.10.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №001/2018 от 10.01.2018);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность №27-ВАМ/40 от 08.12.2016).

установил:

акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее истец, АО «НМРП») обратилось в суд с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» (далее ответчик, ООО «ПЭСПК») о взыскании 460 135 рублей 08 копеек задолженности по договору №02-15/02 от 01.10.2015.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по иску возражает.

Третье лицо поддерживает доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об опосредованном присоединении для технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения получатель перераспределения взял на себя обязательство надлежащим образом выполнять технические условия и эксплуатацию сетей, и осуществлять услуги по передаче электрической энергии подключенным потребителям согласно договору аренды №2 от 01.10.2015.

Во исполнение вышеуказанного соглашения между сторонами заключен договор №2 от 01.10.2015 о передаче в аренду ООО «Промышленные энергосети Приморского края» электросетевого имущества согласно Приложения №1 к договору, о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Между сторонами заключен договор №02-15/02 оказания услуг по поддержанию в исправном техническом состоянии электрических сетей, электротехнического оборудования и трансформаторных подстанций.

По указанному договору АО «Находкинский морской рыбный порт» (подрядчик), а ООО «Промышленные энергосети Приморского края» (заказчик) согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по поддержанию в исправном состоянии электрических сетей, электротехнического оборудования и трансформаторных подстанций (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость технического обслуживания оборудования, сетей и систем определяется в приложениях, стоимость выполнения определенных ремонтных работ связанных с модернизацией оборудования, определяется сметной стоимостью, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость плановых работ по настоящему договору на 2016 год составляет не менее 1 559 780 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится путем предоплаты в размере 40% от планируемой месячной стоимости работ до 5-го числа расчетного месяца для приобретения материалов на выполнение технического обслуживания оборудования, сетей и систем.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком на основании платежных документов подрядчика, подписанных сторонами актов о приемке и стоимости выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон, в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком платежных документов.

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал ответчику услуги и выставил к оплате счета №224 от 29.02.2016, №424 от 31.03.2016, счет №30 на общую сумму 460 135 рублей 08 копеек. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился к нему с претензиями в возражениях, на которые ответчик пояснил, что в указанном договоре не согласованы объекты обслуживания заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец, должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для выставления требований об оплате оказанных услуг.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ устанавливает основные положения о заключении договора, для согласования условия о предмете договора, стороны должны определить перечень видов оказываемых услуг, сроки, объём услуг и объекты, на которые направлено оказание услуг.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что при подписании указанного договора, его обязательные условия, в частности, объекты обслуживания заказчика, а также, сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не согласованы. Относительно сроков, в договоре установлено положение о том, что работы по техническому обслуживанию оборудования, сетей и систем по договору должны производиться постоянно, в течение срока действия договора (пункт 3.1. договора №02-15-02 от 01 октября 2015 года).

По условиям пункта 2.1. договора стоимость технического обслуживания оборудования, сетей и систем определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако, относительно стоимости услуг подрядчика условия договора не согласованы сторонами.

В пункте 4.2.1 договора №02-15-02 установлено, что заказчик обязуется осуществить приёмку выполненных работ с подписанием двустороннего акта приёмки и стоимости выполненных работ, являющихся основанием для оплаты работ.

В договоре не определен объём услуг и объекты, на которых должны осуществляться работы, что следует и из данных, представленных АО «НМРП» в счетах № 30 от 31 января 2017 года, № 224 от 29 февраля 2017 года, № 424 от 31 марта 2017 года, устанавливающих стоимость услуг на общую сумму.

Поскольку приёмка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.

Односторонний акт должен содержать полный перечень, объём и стоимость каждого из выполненных видов работ.

Из представленных истцом актов приёмки работ не ясны объём и стоимость каждого вида, подлежащих выполнению работ. Из представленных АО «НМРП» документов, невозможно установить факт выполнения работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, подрядчик должен направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ.

Согласно положениям пункта 5.5 договора №02-15/02 подрядчик в течение 3 (трёх) дней с момента завершения ремонтных работ, направляет заказчику уведомление о завершении работ. Вместе с уведомлением подрядчик направляет заказчику один экземпляр оригинала подготовленного акта приемки объема и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств уведомления ответчика об окончании работ и о готовности к сдаче результата работ, равно как и доказательств передачи ответчику предусмотренной договором документации.

В соответствии с пунктом 19 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (в ред. от 14.04.2014, с изм. от 16.09.2014) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно протокола Департамента по тарифам Приморского края №8 от 10.02.2016 расходы по затратам на оплаты услуг сторонних организаций - подрядчиков по содержанию и эксплуатации сетевого имущества - в частности, по договору №02-15/02 от 01.10.2015 с АО «Находкинский морской рыбный порт» - исключены. Таким образом, оплата услуг по выше указанному договору оказания услуг в размер тарифа на 2016 год не включена, о чем ответчик уведомлял истца письмом № 2 от 24.03.2016, что согласуется с позицией третьего лица, изложенной в отзыве.

Ссылка истца на взаимосвязь договора оказания услуг №02-15/02 от 01.10.2015 и договора аренды имущества №2 от 01.10.2015, а также соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям, судом отклоняется как необоснованная, поскольку в указанных договорах отсутствуют какие-либо ссылки об их взаимосвязи.

В то же время имеется непосредственная связь между договором аренды имущества и соглашением об опосредованном присоединении от 01.10.2015.

Согласно условиям договора аренды электросетевого имущества №2 от 01.10.2015 стороны согласовали обязанность арендатора (ООО «ПэсПК») по поддержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, осуществлению текущего ремонта, обеспечения безопасного состояния имущества, устранения в разумные сроки последствий аварий и повреждений имущества и т.д. (пункты 2.3.2., 2.3.9). Эти обязанности полностью соответствуют положениям части 2 статьи 616 ГК РФ.

Реализацию данной обязанности арендатора стороны определили пунктом 2.4.1. договора аренды, согласно которому за арендатором закреплено право по согласованию с арендодателем определять периодичность, объёмы, сроки и стоимость работ по обслуживанию имущества, осуществлению текущего ремонта и т.д.

Таким образом, договор оказания услуг №02-15-02 от 01 октября 2015 года не связан с договором аренды электросетей №2, поскольку в указанных договорах отсутствуют какие-либо ссылки об их взаимосвязи, а также указано, что обязанность по поддержанию в исправном техническом состоянии электрических сетей возложена на ответчика в силу закона и договора аренды.

Кроме того, поскольку на территории истца действует пропускной режим ответчик не мог своими силами производить обслуживание оборудования, поскольку между сторонами договор об оказании услуг №33-17/13, по которому истец оформляет ответчику пропуска на территорию, заключен лишь 20.11.2017.

Суд отклоняет ссылки истца на Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (ред. от 24.12.2016) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому у правлению», Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» , о том, что при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются затраты сетевой организации, затраты на содержание сетей сетевой организации, поскольку Департаментом по тарифам Приморского края (протокол №8 от 10.02.2016) расходы по затратам на оплаты услуг сторонних организаций - подрядчиков по содержанию и эксплуатации сетевого имущества - в частности, по договору №02-15/02 от 01.10.2015 с АО «Находкинский морской рыбный порт» - исключены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец, должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для предъявления исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг в объеме и стоимости заявленных требований. Представленный акт, на который ссылается истец, не может быть положен в основу доказательств, поскольку из него невозможно достоверно установить объем выполненных работ.

Довод истца о том, что заключенные договоры и соглашения между АО «НМРП» и ООО «Промышленные энергосети Приморского края» свидетельствуют о согласованности объектов энергосетевого хозяйства и соответственно определено место исполнения услуг, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, у суду отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.