Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А36-1178/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1178/2022
г.Липецк
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, ком.9)

о взыскании 131 218 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 15.04.2022,

от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №2121320100222001461000014/22 от 01.02.2021 в размере 131 218 руб. 77 коп.

Определением суда от 18.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-1178/2022 по общим правилам искового производства

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 01.02.2021 № 2121320100222001461000014/22 на поставку продуктов питания (творог 9% жирности) (далее - товар) в количестве 5400 кг. (далее - контракт). Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с которым, поставщик обязался в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию (приложение № 1, № 2 к контракту) передать в собственность продукты питания (творог 9% жирности), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара,

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение №4 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.

В Приложении №1 к контракту стороны предусмотрели наименование товара – творог 9% жирности, его количество и стоимость.

В Приложении №4 к контракту согласованы этапы поставки, а именно:

-первый этап поставки в указанные в приложении учреждения, в количестве 872 кг с даты заключения контракта по 28.02.2020;

второй этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.03.2021 по 31.03.2021;

третий этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.04.2021 по 30.04.2021;

четвертый этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.05.2021 по 31.05.2021;

-пятый этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Поставка товара осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении №5 к контракту.

Ответчик произвел поставку товара в количестве 3932 на сумму 1 049 423 руб. 18 коп. (л.д. 64-150 том 1, л.д. 1-19 том 2).

Недопоставка товара по первому этапу составила в ФКУ ИК-3 71 кг, в ФКУ ИК-7-13кг.

Недопоставка товара по второму этапу составила в ФКУ ИК-3- 195 кг., в ФКУ ИК-7- 188 кг, в ФКУ БМТ и ВС-61кг.

Недопоставка товара по третьему этапу составила в ФКУ ИК-3-351 кг, в ФКУ ИК-7-261 кг, в ФКУ БМТиВС- 123 кг.

Недопоставка товара по четвертому этапу составила в ФКУ ИК-3 -517 кг., ФКУ ИК-7-301 кг., в ФКУ БМТ и ВС- 204 кг.

Недопоставка товара по пятому этапу составила в ФКУ ИК-3-517 кг., в ФКУ ИК-7 - 301 кг., в ФКУ БМТ и ВС- 284 кг.

В ФКУ БМТ и ВС в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 поставлено 30 кг., в ФКУ ИК-3, 4 по данному этапу поставка не производилась.

27.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 182 о расторжении контракта, в котором стороны установили, что обязательства по контракту исполнены: произведена поставка товара в количестве 3 932 кг на сумму 1 049 423 руб. 18 коп., который заказчиком полностью оплачен.

Истец 13.10.2021 направил ответчику требование (претензию) №48/ТО/28-12535 об уплате неустойки, однако должник не согласился с предъявленными требованиями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из него, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки товара с нарушением установленных сроков (Приложение №4 к контракту), подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.4 контракта установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Проанализировав расчет пени, представленный истцом, суд соглашается с ним.

Размер пени составляет 23 218 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 108 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1000 рублей.

В соответствии с приложением № 2 к государственному контракту, сторонами установлено, что при поставке товар должен сопровождаться документом, подтверждающим качество поставляемой продукции оформленным производителем в соответствии с ГОСТ 31453-2013 или его копией.

Согласно сопроводительным документам, представленным поставщиком ООО «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ», производителем творога являлось ООО «Микс».

В протоколе исследования творога от 29.01.2021 № 290121 указан адрес производства предприятия ООО «Микс»: 142712, <...> км (окружная дорога), дом 2Б, литера Г, офис 202.

Согласно протоколу испытаний от 14.01.2021 № 154 и декларации о соответствии от 27.05.2019 производство ООО «МИКС» находится по адресу: 391111, <...>.

При этом согласно удостоверению о качестве и безопасности от 29.01.2021 изготовителем продукции указан ИП ФИО3, <...>.

В этой связи ответчиком не представлены документы, подтверждающие качество поставляемой продукции.

Всего поставщиком осуществлено 108 поставок с ненадлежащим образом оформленными документами, подтверждающими качество поставляемой продукции, соответственно общая сумма штрафа составляет 108 000 рублей.

Ответчик расчет неустойки (пени, штрафа) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 131 218 руб. 77 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственный пошлины, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 937 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) в сумме 131 218 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 937 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н.Прибыткова