Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А55-11000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А55-11000/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2019 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Суслова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2"

о взыскании 115 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 115 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда № 2 от 12.03.2018, 15 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2 от 12.03.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик – ИП ФИО2 (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по бестраншейному ремонту трубы канализации диаметром 110 мм общей протяженностью 70 п.м., 11 выпусков (1-7 п.м., 2-7 п.м., 3-6,5 п.м., 4-9,5 п.м., 5-4,5 п.м., 6-4,5 п.м., 7-4,5 п.м., 8-7 п.м., 9-6,5 п.м., 10-6,5 п.м., 11-6,5 п.м.) по адресу: <...>, а заказчик – ООО «Агростроймонтаж-2» обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются из материалов подрядчика собственными силами. (п. 1.3.)

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2. договора, где указано, что подрядчик обязан приступить к работам не позднее 3 (трех) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ определяется из цены 1 п.м. в сумме 3 000 рублей и составит 210 000 рублей. Материалы и подключение выпусков к действующей системе канализации (из расчета 1 000 рублей за 1 выпуск) составит 11 000 рублей. Общая стоимость работ составит 221 000 руб. 00 коп.

Оплата за работы производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму по договору в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, который заказчик подписывает в течение двух рабочих дней либо дает мотивированный отказ. В случае неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней и непредставления мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате. (раздел 4 договора)

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 19.03.2018 на сумму 241 500 рублей, не подписанный со стороны ответчика, а также доказательства его направления ответчику 02.11.2018 и доказательства возврата корреспонденции, в связи с истечением срока хранения.

Истец указал, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 141 500 рублей, что подтверждается выписками по операциям на счете ИП ФИО2

Согласно пояснениям истца стороны пришли к соглашению изменить условия договора, в подтверждение чего истец представил дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2018 к договору, не подписанное со стороны ООО «Агростроймонтаж-2».

Согласно указанному дополнительному соглашению протяженность работ изменена с 70 п.м. до 76,5 п.м. Стоимость работ составила 229 500 рублей, стоимость материалов и подключения выпусков к действующей системе канализации составила 12 000 рублей, всего общая стоимость составила 241 500 рублей.

В этой связи, как указывает истец, задолженность ответчика составляет 100 000 руб. 00 коп. (241 500 рублей – 141 500 рублей).

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п. 3 ст. 432 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2018 ответчиком не подписано, доказательства его исполнения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто согласие по условиям, изложенным в дополнительном соглашении № 1 от 19.03.2018.

Кроме того, акт выполненных работ ответчиком не подписан, в назначении платежа произведенных оплат ответчиком указано на выполнение работ по договору подряда № 2 от 12.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, составляющей разницу между стоимостью работ по дополнительному соглашению и выполненными работами, является неправомерным.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2018, содержащая просьбу подписать дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2018 и акт выполненных работ, а также оплатить задолженность в размере 140 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком не получена и выслана обратно отправителю 07.12.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга, истец на основании пункта 5.3. договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей за период с 07.12.2018 по 07.05.2019. Впоследствии с письменных пояснениях (прениях) истец уточнил, что срок оплаты выполненных работ на основании акта, направленного ответчику 02.11.2018, считается наступившим 13.03.2019. Следовательно, указал на период начисления им неустойки с 13.03.2019 по 16.08.2019.

В пункте 5.3. договора стороны определили, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив произведенный расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом не учтена произведенная в период начисления неустойки оплата, в связи с чем, правомерным является начисление неустойки за указанный истцом период с 13.03.2019 по 16.08.2019 в размере 12 481 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик, получивший определения суда по настоящему делу, отзыв на иск не представил, факт оплаты работ, наличие и размер задолженности не опроверг, контррасчет также не представил, участие своего представителя в судебные заседания не обеспечил, какие-либо ходатайства, заявления от него не поступили.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статьями 702, 711, 309, 310 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 79 500 руб. 00 коп. – задолженности по договору подряда № 2 от 12.03.2018, 12 481 руб. 50 коп. - неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом установлено, что интересы ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена копия доверенности от 28.02.2019. При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем истца подготовлены исковое заявление от 15.04.2019, письменные пояснения от 11.05.2019, письменные прения от 16.08.2019, а также ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение наличия и факта понесения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 04.02.2019, согласно которому ФИО3 обязуется представлять интересы ИП ФИО2 в Арбитражном суде Самарской области по делу о взыскании с ООО «Агростроймонтаж-2» задолженности по договору № 2 от 12.03.2018, а также расходный кассовый ордер № 7 от 04.02.2019.

Возражения относительно факта оказания юридических услуг и предъявленной к возмещению суммы, ответчиком не представлены.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принимая во внимание объем заявленных требований, характер юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика относительно разумности и чрезмерности таких расходов, суд полагает разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 79 500 руб. 00 коп. – основной долг, 12 481 руб. 50 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 559 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 690 руб. 00 коп., излишне уплаченную ФИО2 по чеку-ордеру от 22.03.2019 (номер операции 4989).

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова