Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А71-13327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13327/2018
г.Ижевск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп. долга, 2 040 евро задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 20.06.2018, ,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Белфингрупп", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион", г.Самара (далее – ответчик) о взыскании 1 589 778 руб. 02 коп. долга, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договорам поставки № 009/15 от 20.10.2015, № 001/16 от 13.01.2016 , № 003/16 от 19.01.2016, № 004/16 от 20.01.2016, № 005/16 от 21.01.2016, № 006/16 от 21.01.2016, №001 /17 от 18.01.2017 (далее - договоры).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил письменные возражения на отзыв ответчика(том 2, л.д.6) (указанные возражения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве( том 2, л.д. 1-5), а именно в исковом заявлении нет четкого определения из какого договора вытекает сумма основного долга, указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов (указанный отзыв в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен судом к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таволипром» (покупатель) заключены договоры поставки № 009/15 от 20.10.2015, № 001/16 от 13.01.2016 , № 003/16 от 19.01.2016, № 004/16 от 20.01.2016, № 005/16 от 21.01.2016, № 006/16 от 21.01.2016, №001 /17 от 18.01.2017, в соответствии с условиями которых поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке роботизированных комплексов в интересах покупателя, а также обязательства по выполнению работ по шефмонтажу, пуско-наладке оборудования, проведению обучения эксплуатирующего и обслуживающею персонала, а покупатель обязуется принять и оплатить роботизированные комплексы, работы и услуги. (том 1, л.д. 30-120).

Как указывает истец, в связи с большим количеством заключенных договоров, дополнительных соглашений, изменений спецификаций поставляемой продукции, у поставщика и покупателя сформировалась взаимная задолженность, что подтверждаетается актами сверки взаимных расчетов (том 1, л.д.20-28).

Для устранения взаимной задолженности, истцом, на основании актов сверок взаимных расчетов был произведен зачет взаимных встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 21 780 евро. После проведения зачета, задолженность ООО «Таволипром» перед истцом составила 2040 евро и 1 440 000 руб.(л.д.121-123).

26.03.2018 истцом в адрес ООО «Таволипром» направлено уведомление о зачете взаимных требований исх. № 2018/41-бфг, что подтверждается описью вложения в письмо, которое последним получено (том 1, л.д. 124).

В целях получения от покупателя суммы задолженности, оставшейся после проведения вышеуказанного зачета в адрес ООО «Таволипром» истцом было направлено претензионное письмо № 2018/61-бфг от 25.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое также оставлено последним без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ООО «Таволипром» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" 04.07.2018 (том 1, л.д. 149,156). Таким образом, в результате реорганизации в форме присоединения к реорганизованному лицу (ООО "ТД-Регион") переходят все права и обязанности в порядке правопреемства.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 589 778 руб. 02 коп. долга(сумма расчитана истцом по курсу иностранной валюты на дату подачи иска 03.08.2018), 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными; при зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Учитывая отстутствие возражений со стороны ответчика, зачет взаимных требований считается произведенным.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено наличие задолженности по договорам поставки в сумме 1 595 468 руб. 40 коп. (сумма переведена судом в рубли исходя из курса Евро (76,21 рублей) по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения 10.10.2018).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате суммы долга по договору поставки ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком (акты сверки), суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании долга в размере 1 595 468 руб. 40 коп. правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик в отзыве указал на чрезмерность и необоснованность заявленных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: трудовой договор № 05 от 23.04.2018, договор возмездного оказания услуг № 20-СП/18 от 20.06.2018, платежное поручение № 372 от 27.07.2018 (л.д. 126-133).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении и отправке претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях, подготовке письменных возражений на отзыв ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам, в связи с чем, судебные расходы судом признаны обоснованными на сумму 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении нет четкого определения из какого договора вытекает сумма основного долга судом отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком заключен ряд договоров и соответственно задолженность образовалась из нескольких договоров, кроме того наличие у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами спора, заверенными печатями организаций. Факт подписания указанных актов сверки ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в сумме 56 руб.68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 595 468 руб. 40 коп. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 28 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 56 руб. 68 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина