Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328391/25-14-2545
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ПО «Элером» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании контракта от 24.11.2020 года № 0173200001420001178 суммы неустойки (пени) за период с 15.12.2022 по 13.11.2025 в размере 847 757 рублей 64 копейки.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Элером» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании на основании контракта от 24.11.2020 года № 0173200001420001178 суммы неустойки (пени) за период с 15.12.2025 по 13.11.2025 в размере 847 757 рублей 64 копейки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11 февраля 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

16.02.2026г. 10:53 МСК от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГУП «Московский метрополитен» (далее – Заказчик/Ответчик) и ООО «ПО «Элером» (Подрядчик) заключен контракт от 24.11.2020 года № 0173200001420001178 на


выполнение работ по замене облицовки путевых стен на станциях: «Спортивная» Сокольнической линии, «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и условиями договора.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 96 881 557,55 рублей, в том числе НДС. Срок действия контракта в соответствии с пунктом 12.1 контракта установлен по 31.12.2021 года включительно.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, далее – техническое задание): с 1 по 360 календарный день с момента заключения контракта. При этом графиком выполнения работ (календарный план, приложение № 3 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, далее – график выполнения работ) предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно: 1 этап – в срок до 24.03.2021; 2 этап – в срок до 19.11.2021.

В ходе производства работ подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, делающими невозможным выполнение работ в установленные контрактом сроки, тем не менее Заказчик начислил договорную неустойку в размере 1 447 302, 85 руб. и удержал сумму начисленной неустойки из очередного платежа по контракту. Вступившими в силу судебными актами установлено, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны Подрядчика отсутствует, поскольку имела место просрочка кредитора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 года по делу № А40- 186310/2024 по иску ГУП «Московский метрополитен» к ООО «ПО «Элером» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по контракту от 24.11.2020 № 0173200001420001178 на выполнение работ по замене облицовки путевых стен на станциях: «Спортивная» Сокольнической линии, «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии в размере 6 470 774 руб. 67 коп. ГУП «Московский метрополитен» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами установлено, что «причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют».

Указанный вывод содержится в судебных решении и постановлении, вступившими в законную силу, он является преюдициальным для заказчика и подрядчика, а, следовательно, удержание заказчиком неустойки, выставленной претензией № 1 - письмом от 21.06.2022 № УД-18-17026/22 незаконно и необоснованно.

В период действия контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 20 307 717,38 рублей.

Всего по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме работы на общую сумму 63 469 374,41 рублей. Сторонами подписаны акты от 29.09.2023 № № 1, 2 «Об отсутствии необходимости выполнения работ», согласно которым отсутствует потребность в выполнении работ по 1 этапу на сумму 2 524 642,69 рубля, по 2 этапу на сумму 30 887 540,45 рублей.

Письмом от 21.06.2022 № УД-18-17026/22 заказчиком подрядчику выставлена претензия № 1: неустойка за просрочку выполнения работ по 1- му этапу в размере 478


487, 28 рублей и штраф в размере 968 815, 57 рублей за неисполнение контракта исходя из цены контракта 96 881 557, 55 рублей, итого на сумму 1 447 302, 85 рубля.

Сумма претензии в полном объеме удержана из платежа по контракту по счету № 719 на сумму 4 091 331,77 рублей.

16.01.2024 письмом № УД-18-996/24 заказчиком выставлена претензия № 2 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в период с 01.01.2022 по 12.12.2022 в размере 5 441 751,38 рублей, неустойки за нарушение срока предоставления гарантийных обязательств в размере 87 484,05 руб., а также штрафа за нарушение срока предоставления отчетной документации по 1 и 2 этапам в размере 20 000,00 руб. Письмом исх. № 142 от 01.02.2024 подрядчик заявил о несогласии с начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ по контракту в период с 01.01.2022 по 12.12.2022 в размере 5 441 751,38 рублей, при этом неустойку за нарушение срока предоставления гарантийных обязательств в размере 87 484,05 руб., а также штраф за нарушение срока предоставления отчетной документации по 1 и 2 этапам в размере 20 000,00 руб. просил зачесть в ранее необоснованно удержанную неустойку по претензии № 1 по контракту, выставленную заказчиком письмом от 21.06.2022 № УД-18-17026/22.

В соответствии с п. 2.7.2. контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана) (Приложение № 3 к настоящему Контракту), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2022 на сумму 4 091 331,77 рублей подписан заказчиком 14.11.2022, следовательно, обязательство по оплате этого акта заказчиком должно быть исполнено в срок до 14.12.2022.

Таким образом, на стороне заказчика с 15.12.2022 года возникла задолженность по оплате выполненных работ по Акту № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2022, Акту КС-2 № 9/1 от 16.08.2022, Акту КС-2 № 11/1 от 16.08.2022, Справке КС-3 № 5 от 16.08.2022 в размере 1 447 302, 85 рубля (то есть в размере необоснованно удержанной неустойки).

В связи с тем, что сумма неустойки и штрафа на сумму 1 447 302, 85 рубля по претензии № 1 была Ответчиком удержана из оплаты по счету № 719 незаконно и необоснованно, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-186310/2024, то на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной из оплаты по счету № 719 (по Акту № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2022, подписанного заказчиком 14.11.2022, Акту КС-2 № 9/1 от 16.08.2022, Акту КС-2 № 11/1 от 16.08.2022, Справке КС-3 № 5 от 16.08.2022) - 1 447 302, 85 рубля.

21.10.2025 года ответчику была заявлена претензия с требованием перечисления возникшей задолженности по контракту и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

13.11.2025 года требования претензии были исполнены частично, ГУП «Московский метрополитен» в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере 1 349 539, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № 59852.

С учетом взаимозачета по иным обязательствам сторон Истец ООО «ПО «Элером» признает законность зачета и принимает исполнение в сумме 1 349 539, 25 руб. как надлежащее по контракту в целом.


В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени за период с 15.12.2022 по 13.11.2025 в размере 847 757 руб. 64 коп. Расчет пени судом проверен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.


Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договора подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договорами пени соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.


Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В применении ст. 333 ГК РФ – отказать.


Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПО «Элером» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки (пени) за период с 15.12.2022 по 13.11.2025 в размере 847 757 рублей 64 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 47 388 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева