Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А63-3035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3035/2020
г. Ставрополь
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительному управлению «Минераловодское», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 25.10.2018 № 25/10- ДП/1 в размере 2 253 205,70 руб. и неустойки за период с 26.10.2018 по 08.10.2019 в размере 76 154, 63 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКомТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО РСУ «Минераловодское» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 25.10.2018 № 25/10- ДП/1 в размере 2 253 205,70 руб. и неустойки за период с 26.10.2018 по 08.10.2019 в размере 76 154, 63 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ.

Истец в судебное заседание не явился, определения суда от 02.06.2020, 25.06.2020 не выполнил.

Ответчик также не явился, к ранее высказанным возражениям в ходе судебного разбирательства, направил отзыв на иск, указав, что оплаченные работы выполнены на другом объекте по заданию истца, задолженность истца превышает суммы требований, предъявленных к ответчику, истец уклоняется от принятия выполненных работ. Подача иска обусловлена расторжением государственным заказчиком в одностороннем порядке контракта от 24.11.2017 № Ф.2017.500988 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь» и возбуждением в отношении истца дела о его банкротстве. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец на основании платежного поручения от 26.10.2018 № 516 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 8 от 26.10.2018, авансовый платеж за выполнение СМР» на сумму 500 000 руб., платежного поручения от 01.11.2018 № 549 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 9 от 26.10.2018, авансовый платеж за выполнение СМР» на сумму 500 000 руб., платежного поручения от 08.11.2018 № 114 с указанием в назначении платежа «счет № 10 от 07.11.2018, бетон В7,5, автоуслуги» на сумму 733 650 руб., платежного поручения от 14.11.2018 № 174 с указанием в назначении платежа «счет № 14 от 14.11.2018, огнезащитная вспучивающая краска «Термобарьер» на сумму 487 500 руб., платежного поручения от 19.11.2018 № 213 с указанием в назначении платежа «счет № 13 от 08.11.2018, грунтовка, кисть» на сумму 9 500 руб., платежного поручения от 19.11.2018 № 214 с указанием в назначении платежа «счет № 11 от 08.11.2018, щебень» на сумму 8 100 руб., платежного поручения от 19.11.2018 № 215 с указанием в назначении платежа «счет № 12 от 08.11.2018, грунтовка, преобразователь ржавчины» на сумму 14 455,7 руб., всего на сумму 2 253 205,7 руб., перечислил денежные средства ответчику.

По мнению истца, перечисление денежных средств ответчику на основании указанных платежных поручений производилось в рамках подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора строительного подряда от 25.10.2018 № 25/10-ДП-1, в соответствии с условиями которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательство выполнить следующие работы: общестроительные работы, не требующие разрешения СРО на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации Бахчисарайский район с. Красный Мак на 120 мест». Цена договора 5 600 000 руб.

В свою очередь из пояснений ответчика и представленной им в материалы дела электронной переписки с истцом следует, что в период с 01.10.2018 по 01.06.2020 ответчик по заданию третьего лица осуществлял строительные работы на объекте «Реконструкция систем обеззараживания воды ВОС г. Керчь», по которому истец принял на себя обязанность по финансированию приобретения материалов и выполнению работ на указанном объекте за счет средств, выделенных на строительство дошкольной образовательной организации Бахчисарайский район с. Красный Мак на 120 мест. В связи с чем договор строительного подряда от 25.10.2018 № 25/10-ДП-1 был подписан сторонами для оплаты фактически выполненных работ и поставленного ответчиком материла на объект «Реконструкция систем обеззараживания воды ВОС г. Керчь».

В подтверждение того, что ответчик по заданию истца выполнил оплаченным им работы на объекте «Реконструкция систем обеззараживания воды ВОС г. Керчь» своим иждивением представил в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные за период с 09.11.2018 по 13.12.2018 в подтверждение приобретения и поставки бетона для производства СМР по заданию истца, акт от 01.06.2020 № 1 о приемке выполненных работ за период с 26.10.2018 по 01.01.2020 и справка к нему на сумму 4 217 594 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020, составленный ответчиком, согласно которому сумма долга истца составляет 1 964 388,3 руб.

Истец документально доводы ответчика не опроверг, однако направил ответчику претензию от 23.05.2019 № 149/19 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 253 205,7 руб.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком безосновательно получены денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в материалы дела представлены акт от 01.06.2020 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 26.10.2018 по 01.01.2020 и справка к нему по форме КС-3 на сумму 4 217 594 руб.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по оплате и принятию фактически выполненных ответчиком (подрядчик) работ (глава 37 ГК РФ).

В представленном истцом в материалы дела договоре строительного подряда от 25.10.2018 № 25/10-ДП/1, подписанного сторонами, отсутствует условие о сроках выполнения работ на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации Бахчисарайский район с. Красный Мак на 120 мест».

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент.

Поскольку в договоре строительного подряда от 25.10.2018 № 25/10-ДП/1 отсутствует условие о сроке выполнения работ, из представленной в материалы дела переписки между сторонами и пояснений ответчика не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по указанному договору, а истец не опроверг доводы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения на объекте «Реконструкция систем обеззараживания воды ВОС г. Керчь», то договор строительного подряда от 25.10.2018 № 25/10-ДП/1 в силу статьи 432 ГК РФ следует считать незаключенным.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец документально не опроверг доводы ответчика об отказе истца от приемки выполненных по его задания работ на объекте «Реконструкция систем обеззараживания воды ВОС г. Керчь» на сумму 4 217 594 руб. и уклонения от оплаты оставшейся задолженности на сумму 1 964 388,3 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику претензии относительно некачественного выполнения работ.

Отказ истца от принятия выполненных ответчиком работ и подписания акт от 01.06.2020 № 1 о приемке выполненных работ и справки к нему по форме КС-3 не свидетельствует о том, что работы не были выполнены на сумму, произведенной истцом оплаты.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно либо того, что ответчик выполнил работы на сумму менее 2 253 205,7 руб. не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оплаченные истцом работы выполнены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально неподтвержденного иска не может быть признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

Основания для возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 2 253 205,7 руб. отсутствуют, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки по договору № 25/10-ДР/1 не имеется с учетом признания судом указанного договора незаключённым, в удовлетворении основного требования отказано, наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств истцом не доказано, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 76 154,63 руб. отсутствуют. Требование истца о взыскании пени в указанном размере также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 408, 432, 434, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов