Решение от 29 января 2017 г. по делу № А55-28258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28258/2016
30 января 2017 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2017,

в полном объеме решение изготовлено 30.01.2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноузел»

о взыскании 17 906 руб. 53 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноузел» о взыскании 17 906 руб. 53 коп., из которых:

- 17 767 руб. 78 коп. – задолженность по договору от 01.06.2016 №141;

- 138 руб. 75 коп. – пени.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в срок до 06.12.2016, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений,  - в срок до 27.12.2016.

Копия определения суда от 14.11.2016 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена истцом (л.д. 35).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручена адресату не была, и по причине истечения срока ее хранения конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд с соответствующими отметками.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Ответчик об изменении своего адреса суду не сообщал.

В силу п. 2  ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.06.2016 №141 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению моющих средств, а также их упаковке и погрузке, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. договора цена договора составляет 672 000 руб.

В соответствии с п. 6.3.1. договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20 % от минимального объема заказа на выполнение работ в месяц, что составляет 19 200 руб. до 5 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику на предварительную оплату.

В пункте 6.3.2. договора сторонами согласовано, что по итогам отчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, за вычетом суммы, указанной в п. 6.3.1 в течение 10 рабочих дней после выставления счет-фактура и акта выполненных работ.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены счет-фактуры от 30.06.2016 № 267 на 19 806 руб. 71 коп., от 29.07.2016 №317 на сумму 22 961 руб. 07 коп. Однако оплата работ ответчиком не произведена.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Претензия истца от 03.10.2016 №64/ТО/38/3-7484 получена ответчиком 10.10.2016, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3.1.4. договора истец начислил и просит взыскать с ответчика пени в размере 138 руб. 75 коп. Данным пунктом договора предусмотрена оплата пени за просрочку вывоза ответчиком готовой продукции.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего принятию доказательства является прерогативой суда.

Поскольку за просрочку оплаты условие о неустойке в договоре отсутствует, подлежат применению нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени истцом произведен, исходя из ставки меньшей, чем установлено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поскольку определение пределов защищаемых прав является прерогативой истца.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафные санкции в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учел, что при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу №А55-13589/2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноузел» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» 17 906 руб. 53 коп., в том числе долг в размере 17 767 руб. 78 коп. и пени в размере 138 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноузел» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/
Т.И. Колодина