Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А45-2377/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2377/2020
г. Новосибирск
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Коллектив Брю Бар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора акционерное общество «Альфа-страхование» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Империал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гедонизм»,

о взыскании 1 463 049 рублей 30 копеек,

требование третьего лица о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2019, паспорт,

третьего лица: ФИО2, доверенность от 17.04.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: ФИО1, доверенность от 17.04.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе Коллектив Брю Бар» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Империал» (далее – ответчик) о взыскании 1 463 049 рублей 30 копеек убытков.

По утверждению истца, ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу оборудования системы кондиционирования по договору от 13.04.2018 № 13 ВК-18, данное оборудование вышло из строя, что послужило причиной двукратного затопления помещений. Для устранения последствий затоплений, по утверждению истца, он понёс затраты на ремонт помещений и восстановление их работоспособности, а так же на компенсацию соответствующих расходов владельца соседних помещений (общества с ограниченной ответственностью «Биззарро рус»). Поскольку ответчик во внесудебном порядке сумму убытков истцу не возместил, истец просил суд удовлетворить иск, взыскав с ответчика сумму убытков.

Акционерное общество «Альфа-страхование» (далее – страховщик) обратилось к ответчику в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельным требованием о взыскании 500 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, перечисленного в связи с наступлением страхового случая обществу с ограниченной ответственностью «Биззарро рус» на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковое требование и требование страховщика не признал, заявил о том, что причиной возникновения убытков явились действия истца, работники которого до тестирования и сдачи результата выполненных работ включили систему вентиляции, вследствие чего произошло размораживание секции калорифера. По утверждению ответчика, акт был подписан 06.12.2018.

Так же ответчик утверждал о том, что причиной размораживания калорифера мог стать скачок энергии в ночь с 02.12.2018 на 03.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Гедонизм» (далее – третье лицо) отзыв по делу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал иск и заявление страховщика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе судебного заседания от 12.08.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гедонизм» (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 13 Вк-18 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению поставки и монтажа системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика в здании, расположенном по адресу: <...> (кафе «COFFEE COLLECTIVE»).

28.06.2018 истец (страхователь) и акционерное общество «Альфа-страхование» (страховщик) заключили договор страхования № 5691R/919/33153/8, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность истца за вред, нанесённый третьим лицам при эксплуатации нежилого помещения (<...>), на срок с 05.07.2018 по 04.07.2019. Согласно преамбуле договор заключён и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесённый третьим лицам от 08.06.2015 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Объектом страхования являются в соответствии с п. 2.1 Правил страхования (в том числе) имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу юридических лиц.

Страховыми рисками в соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования является (в том числе) наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу (имущественным интересам) граждан, имуществу (имущественным интересам) юридических лиц.

Под требованиями третьих лиц о возмещении вреда понимаются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно страхователю, в том числе связанные с предъявлением обратного требования (регресса) вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также исковые заявления, поданные в суд.

Ответственность страхователя считается наступившей с момента причинения вреда, а если момент причинения вреда не возможно установить, с даты обнаружения вреда потерпевшей стороной (выгодоприобретателем).

Страховыми случаями в соответствии с 3.4 и 3.5 Правил страхования является:

- страховым случаем в рамках п.2.1 (А) настоящих Правил являются события, названные в п.3.1.1 настоящих Правил, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу (имущественным интересам) которых причинен в результате застрахованной деятельности страхователя.

- Страховым случаем в рамках п. 2.1 (Б) настоящих Правил является событие, названное в п.3.1.2 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, у которого возникли непредвиденные судебные и иные расходы, связанные с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования в соответствии с п.3.1.1 настоящих Правил, при одновременном условии что:

- такие расходы предварительно письменно согласованы со страховщиком;

- такие расходы произведены с целью отклонить требования (иски, претензии) о возмещении вреда или снизить размер возмещения.

22.06.2018 истец (субарендатор) и общество с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» (арендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого истец получил в субаренду нежилые помещения общей площадью 179,5 м2, расположенные на первом этаже, в подвале и в антресоли здания по адресу: <...>, в целях размещения организации общественного питания, сроком с 01.07.2018 по 07.02.2025 включительно.

03.12.2018 комиссией в составе представителей ЖЭУ и истца состоялся осмотр помещений, арендованных истцом, по результатам которого составлен акт о последствиях затопления помещений. Согласно данному акту потолок из гипсокартона, оштукатуренный и окрашенный краской, обвалился на площади 6 м2, на потолке виден конденсат по всей поверхности площади 36 м2. Стены (окрашены акриловой краской) покрыты конденсатом по всей поверхности площади 115 м2. Деревянное панно с зеркалом на стене покрыто конденсатом по всей поверхности площадью 5,9 м2. Бетонная стяжка пола без видимых изменений. На стеклянной витрине размером 1915*3530 видна трещина протяжённостью 1000, происхождение трещины не известно. В акте указано, что выявлена течь калорифера по секции, расположенного на потолке первого этажа кафе. Причиной затопления указана течь секции калорифера в результате её размораживания из-за отсутствия утепления. Так же указано, что калорифер установлен без согласования и составления технической документации.

Так же 03.12.2018 комиссией в составе представителей ЖЭУ и представителя собственника торгового помещения магазина «Биззарро», расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж) состоялся осмотр помещений магазина «Биззарро», по результатам которого составлен акт о последствиях затопления помещений. Согласно данному акту, обнаружено затопление из расположенного выше помещения кафе «COFFEE COLLECTIVE» - натяжной потолок провис по центру, на стенах видны отслоения штукатурного слоя, намок металлический стеллаж с одеждой, намокли сумки, ремни, шкафы. В складских помещениях 25 м2 на потолке и стенах обнаружены грязно-жёлтые пятна, на стенах – отслоение штукатурного слоя, установлено намокание рабочего стола со вздутием столешницы по периметру. В складских помещениях 20 м2 на потолке и стенах обнаружены грязно-жёлтые разводы и пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, установлено намокание металлического стеллажа с одеждой, металлических вешалов с одеждой, одежда в грязных разводах. Так же в акте указано на то, что выявлено размораживание калорифера в помещениях расположенного выше кафе, в результате чего были затоплены помещения магазина «Биззарро».

Сам ответчик 03.12.2018 составил акт № 33 технического осмотра оборудования (приточно-вытяжная установка с водяным калорифером), в котором указал, что повреждение медных труб водяного канального нагревателя произошло с внутренней стороны вследствие размораживания трубопровода. При скачке напряжения в ночь отключился автоматический выключатель, подающий напряжение на шкаф управления вентиляцией. При обесточивании шкафа автоматики, которая отвечает за работоспособность системы, не смогла предотвратить аварийной ситуации, то есть отработать защиту, вследствие чего калорифер находился под водой без циркуляции теплоносителя при очень низкой отрицательной температуре на улице в ту ночь, что привело к разморозке калорифера и протечке воды.

06.12.2018 представителями общества с ограниченной ответственностью «Биззарро рус» и общества с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди» составлен акт осмотра № 0181202L, из которого следует, что 02.12.2018 произошло затопление горячей водой первого этажа и подвального помещения кофейни истца из-за поломки калорифера. По межэтажным перекрытиям вода попала в магазин одежды «Биззарро», так же находящегося в подвальном помещении № 4, в результате чего было повреждено имущество общества с ограниченной ответственностью «Биззарро рус». В акте осмотра имеется фото места разрыва змеевика трубопровода калорифера в помещении истца. Далее в акте подробно описаны повреждения имущества, находившегося в магазине.

07.12.2018 по заявке истца ИП ФИО3 составил смету на ремонтные работы по кафе на сумму 246 905 рублей 00 копеек (покраска стен, капитальный ремонт потолка, замена проводки в подвале, световых элементов санузла подвальной части, удаление ржавчины с металлических поверхностей с покрытием лаком, замена дверей в цокольной части, замена потолка «Армстронг» в подвальной части, новые декоративные приборы освещения и проводка в зале первого этажа).

10.12.2018 истец заключил договор на выполнение работ № 10-12-18 по ремонту, реставрации, демонтажу и монтажу изделий, поименованных в приложении № 1 к договору, в помещениях кафе, на сумму 495 800 рублей 00 копеек.

17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Папирус» составило для истца смету, согласно которой стоимость ремонта вывески составила 51 730 рублей 00 копеек.

22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «НПФ Конструктор» составил для истца коммерческое предложение по производству и монтажу изделий из стекла, согласно которому стоимость замены витража составила 382 710 рублей 00 копеек.

21.01.2019 комиссией в составе представителей ЖЭУ и истца состоялся осмотр помещений, арендованных истцом, по результатам которого составлен акт о последствиях затопления помещений. Согласно данному акту на кухне (цокольный этаж) имеется затопление с первого этажа помещения кафе, в результате которого повреждены подвесной шкаф и кухонный стол из МДФ (отслоение шпона и вздутие). В складе (цокольный этаж) отмечены грязные жёлтые пятна на металлических панелях, отслоение штукатурного слоя стен, на стене потёки черного цвета. В зале (первый этаж) на деревянном панно с зеркалом видна деформация (выпуклость по всему периметру), на поверхности металлической декоративной стены выступила ржавчина, деформированы три деревянных подоконника, шесть деревянных откосов. На входной группе деформирована деревянная фасадная вывеска. Причиной затопления указана течь секции калорифера в результате её размораживания из-за отсутствия утепления. Информации о скачке энергии 20.01.2018 или 21.01.2019 суду не представлено.

Из представленного истцом предварительного отчёта № 0181202L/1 от 05.08.2019 (выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди» по заданию акционерного общества «Альфа-страхование») следует, что причиной затопления помещений 03.12.2018 явилась течь секции калорифера, произошедшая вследствие её размораживания из-за отсутствия утепления. Деформация и разрыв трубопровода произошли из-за того, что из-за скачка напряжения в ночь с 02.12.2018 на 03.12.2018 отключился автоматический выключатель, подающий напряжение на шкаф управления вентиляцией. Калорифер с водой находился без циркуляции теплоносителя при очень низкой отрицательной уличной температуре, что привело к его разморозке и утечке воды.

В отсутствие на 03.12.2018 двусторонних актов сдачи-приёмки выполненных работ, в том числе, по отдельным системам – дымоудаления, вентиляции, по договору подряда от 13.04.2018 № 13 Вк-18, общество с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди» сделало вывод, что риски повреждения результата выполненных работ несёт подрядчик – общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Империал».

Исходя из характера и размера повреждений имущества истца общество с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди» рассчитало размер страхового возмещения истцу 888 856 рублей 70 копеек.

10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гедонизм» (цедент) уступило истцу (цессионарию) на основании договора уступки прав требования (цессии) право требования, принадлежащие ему как заказчику, с ответчика по договору подряда от 13.04.2018 № 13 ВК-18.

16.12.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Биззарро рус» (определение от 16.12.2019 по делу № А45-10302/2019), согласно которому сумма возмещения истцом вреда обществу с ограниченной ответственностью «Биззарро рус», причинённого затоплением помещений магазина «Биззарро» согласована в размере 500 000 рублей 00 копеек. Так же истец взял на себя расходы общества с ограниченной ответственностью «Биззарро рус» по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела № А45-10302/2019 ответчик по настоящему делу был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Страховщик уплатил за истца обществу с ограниченной ответственностью «Биззарро рус» 500 000 рублей 00 копеек (страховой акт от 01.10.2019 № 5691R/791/4386/18, платёжное поручение от 02.10.2019 № 49635), а так же истцу 888 856 рублей 70 копеек (платёжное поручение от 12.09.2019 № 48391).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств сдачи первоначальному заказчику (общество с ограниченной ответственностью «Гедонизм») результата выполненных работ до 03.12.2018, риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации он несёт самостоятельно.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, затопление помещений истца и магазина «Биззарро» произошло вследствие размораживания калорифера, смонтированного в помещении истца ответчиком, вследствие отсутствия утепления калорифера. При этом скачок питания в ночь с 02.12.2018 на 03.12.2018 сам по себе не привёл к неисправности калорифера, он только отключил его питание. К неисправности калорифера привело отсутствие его утепления. Данная причина находится в прямой причинно-следственной связи с качеством выполнения ответчиком работ по монтажу систем дымоудаления и вентиляции помещений истца.

Исходя из представленных истцом доказательств, расходы истца по восстановлению имущественных потерь составили 2 220 906 рублей 00 копеек. С учётом страхового возмещения, выплаченного страховщиком (888 856 рублей 70 копеек), убытки истца от приведения помещений в первоначальное состояние вместе с затратами на калорифер и возмещением обществу с ограниченной ответственностью «Биззарро рус» 125 000 рублей 00 копеек, не покрытых суммой страхования гражданской ответственности истца, составил 1 463 049 рублей 30 копеек.

27.09.2019 истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 с требованием о возмещении убытков. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчёт и размер расходов истца по возвращению в первоначальное положение не оспорил.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1 463 049 рублей 30 копеек на основании статей 15, 393, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ответчик, как лицо, ответственное за причинённые обществу с ограниченной ответственностью «Биззарро рус» убытки в связи с наступлением которых у страховщика возникла обязанность в выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, обязано данные расходы страховщика возместить.

Претензия страховщика от 07.02.2020 (согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений вручена ответчику 12.02.2020) с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковое требование страховщика о взыскании с ответчика 500 000 рублей 00 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению третьего лица (страховщика) суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Империал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Коллектив Брю Бар» (ОГРН <***>) 1 463 049 рублей 30 копеек убытков и 27 630 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 490 679 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Империал» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфа-страхование» (ОГРН <***>) 500 000 рублей 00 копеек страхового возмещения и 13 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 513 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина