Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А38-4243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4243/2020
г. Йошкар-Ола
26» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца», о взыскании основного долга по оплате товара по договорам поставки от 18.07.2019 и от 09.01.2020 в сумме 148 233 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, почтовых расходов в сумме 747 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

07.09.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров поставки от 18.07.2019, 09.01.2020 об оплате товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 454, 458, 485, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 7-9, 57-59, 92, 109).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер судебных расходов, окончательно просил взыскать долг в сумме 148 233 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 рублей и почтовые расходы в сумме 765 рублей 20 копеек (л.д. 109). Заявление об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.11.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск требование истца не признал, а также возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку расходы за составление дополнения к исковому заявлению связаны с неполнотой поданного искового заявления (л.д. 80).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Два сердца», заключен договор поставки, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность покупателя товар наименование, количество и цена которого приведены в накладных, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 11-12). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

9 января 2020 года сторонами заключен новый договор на аналогичных условиях со сроком действия до 31.12.2020 (л. д. 13-14).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 376 435 рублей 60 копеек, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 276 от 19.07.2019, № 331 от 17.09.2019, № 376 от 31.10.2019, № 399 от 22.11.2019, № 404 от 28.11.2019, № 411 от 04.12.2019, № 424 от 20.12.2019, № 430 от 27.12.2019, № 8 от 17.01.2020, № 69 от 07.04.2020 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (л.д. 15-25). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров от 18.07.2019, 09.01.2020 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договоров от 18.07.2019, 09.01.2020 оплата должна производиться в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.4 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в общей сумме 228 201 рубль 80 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям № 941 от 18.07.2019, № 1318 от 13.09.2020, № 1863 от 12.12.2019, № 1865 от 12.12.2019, № 287 от 03.04.2020 (л.д. 60, 62, 64, 68, 70), на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 148 233 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 148 233 рубля 80 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде по требованиям к ООО «Два сердца» о взыскании задолженности по договорам поставки.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании следующего прейскуранта:

- проработка нормативно-правовой базы и составление искового заявления – 4 500 рублей;

- участие на судебном заседании – 3 500 рублей (1 судодень).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписки на общую сумму 13 500 рублей (л.д. 29, 94, 111). Кроме того, актами выполненных работ от 22.07.2020, 20.10.2020, 19.11.2020 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде проработки нормативно-правовой базы и составления искового заявления – 4 500 рублей, составления дополнения к исковому заявлению – 2 000 рублей, представительства интересов в судебных заседаниях от 20.10.2020, 19.11.2020 – 7 000 рублей (л.д. 76, 93, 110).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Ответчик возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление дополнения к исковому заявлению.

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в общей сумме 11 500 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей. В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат, поскольку составление представителем истца дополнения к иску связано с представлением дополнительного обоснования ранее заявленных им доводов и охватывается содержанием юридической услуги по ведению дела в судебном заседании. Поэтому расходы в сумме 2 000 рублей не могут быть компенсированы за счет другой стороны.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 765 рублей 20 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику и в суд искового заявления и дополнения к нему.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции на общую сумму 765 рублей 20 копеек (л.д. 6, 54-56).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 765 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 447 рублей 01 копейка взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 ноября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 148 233 рубля 80 копеек, почтовые издержки в сумме 765 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 447 рублей 01 копейка.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова