Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-17906/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17906/2019
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.09.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.06.2019г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВостокСтрой»

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ООО «Стройновация»

к ООО «ВостокСтрой»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «СН-ГЭС Комплектация», ООО «Контакт-С»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» (заказчик) обратилось с иском к ООО «Востокстрой» (подрядчик) о взыскании по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП- ЛОТЗФЗ неотработанного аванса в сумме 22.807.664,76руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г. в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 56-57).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019г. года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г. было отменено, и принято новое решение, которым взыскано с ООО «Востокстрой» в пользу ООО «Стройновация» неосновательное обогащение в сумме 14.889.267руб., а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 15-18).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ВостокСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.06.2015г. между ООО «Стройновация» (заказчик) и ООО «Востокстрой» (подрядчик) был заключен договор № 25-КТК-СПЛОТЗ-ФЗ в редакции последующих изменений на строительство и МТО НПС в Р. Калмыкия НПС-2, в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории РФ. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019г. по делу № А56-19962/2017 ООО «Стройновация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Стройновация» указывает, что в счет стоимости работ по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ заказчиком подрядчику были перечислены денежные средства на общую сумму 38.335.494,67руб. Однако подрядчику были перечислены денежные средства на общую сумму 30.417.096,96руб. Так, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 30.417.096,96руб. (т. 2, л.д.117-138,л.д. 190-191). Также истцом в материалы дела были представлены распорядительные письма, которыми заказчик дал указание третьим лицам произвести оплату в пользу подрядчика по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ. При этом плательщики, производившие оплату за ООО «Стройновация», привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, возражений по вышеуказанным платежам не представили, в т.ч. не оспаривали, что производили оплату не за себя, а за ООО «Стройновация» по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Стройновация» указал, что в бухгалтерском учете ООО «Стройновация» был отражен факт уплаты в пользу ООО «Востокстрой» денежных средств по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СПЛОТЗ-ФЗ на общую сумму 38.335.494,67руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что заказчиком (лично, а также третьими лицами по указанию заказчика) были уплачены подрядчику в счет стоимости работ по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ денежные средства в общей сумме 30.417.096,96руб. Кроме того, истец указал, что в бухгалтерском учете ООО «Стройновация» был отражен факт принятия от ООО «Востокстрой» результата работы по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СПЛОТЗ-ФЗ на общую сумму 15.527.829,91руб. При этом у ООО «Стройновация» не имеется документов, свидетельствующих о том, что ООО «Востокстрой» предъявило ему какой-либо результат работ на какую-либо сумму (отсутствуют акты КС-2, справки КС-3). Следует заметить и о том, что в материалы дела подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, не было представлено.

Что же касается представленного подрядчиком в материалы дела письма исх. от 15.11.2017г. о передаче заказчику комплекта документов на 39 листах, в т.ч. журнала учета выполненных работ, форм КС-2, КС-3 от 16.10.2017г. №№ 5, 6, локальных сметных расчетов, актов дополнительно выполненных работ, отчетов о дополнительно выполненных работах от 30.11.2016г., 20.04.2017г., 31.08.2016г., 30.06.2016г., 15.09.2017г., то суд в обжалуемых актах в данном случае верно указал, что вышеназванным письмом и поименованными в нем документами не подтверждается факт выполнения подрядчиком работы стоимостью, превышающую 15.527.829,91руб., учтенную в бухгалтерском учете ООО «Стройновация» как принятую от ООО «Востокстрой» по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СПЛОТЗ-ФЗ. Направленные письмом исх. от 15.11.2017г. акты дополнительно выполненных работ и отчеты о дополнительно выполненных работах от 30.11.2016г., 20.04.2017г., 31.08.2016г., 30.06.2016г., 15.09.2017г. впоследствии были подписаны заказчиком. В актах дополнительно выполненных работ и отчетах о дополнительно выполненных работах от 30.11.2016г., 20.04.2017г., 31.08.2016г., 30.06.2016г., 15.09.2017г. содержатся сведения о наименовании и объеме дополнительных работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ. Однако, как правильно отметил суд, по указанным дополнительным работам не были указаны сведения об их стоимости, и, соответственно, подрядчиком не было доказано, что принятые заказчиком дополнительные работы не входят в общую стоимость работ в размере 15.527.829,91руб. Кроме того, следует заметить и о том, что формы КС-2, КС-3 от 16.10.2017г. №№ 5, 6, направленные письмом исх. от 15.11.2017г., в материалы дела также не были представлены. При этом в письме исх. от 15.11.2017г. не была указана стоимость работ, включенных в формы КС-2, КС-3 от 16.10.2017г. №№ 5, 6, сведений о том, какие работы и какой стоимостью были включены в формы КС-2, КС-3 от 16.10.2017г. №№ 5, 6, подрядчиком также не было представлено.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком была представлена только одна справка КС-3 от 31.03.2018г. № 6 на сумму 28.369.720,91руб. с учетом НДС, которая не была подписана заказчиком, и она подрядчиком заказчику не передавалась ни письмом исх. от 15.11.2017г., ни иным образом, как того требуется в силу ст. 753 ГК РФ. При этом в справке КС-3 от 31.03.2018г. № 6 на сумму 28.369.720,91руб. с учетом НДС не были поименованы выполненные работы и понесенные затраты, поэтому суд верно указал, что указанная справка не является надлежащим доказательством выполнения работ.

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если при разрешении спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Так, подрядчиком в материалы дела был также представлен акт от 19.09.2017г. № 1 проверки выполнения обязательств ООО «Востокстрой» по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ, подписанный работниками ООО «Востокстрой», в котором было указано, что стоимость выполненных работ без подписанной ИД (отсутствие ИД, наличие замечаний) составляет 13.106.482,28руб. с учетом НДС, а стоимость невыполненного объема работ составляет 83.833.729,60руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что по документам самого подрядчика стоимость выполненных им работ, причем таких, по которым отсутствует подписанная исполнительная документация, составляет только 13.106.482,28руб. с учетом НДС, что меньше общей стоимости работ в размере 15.527.829,91руб., которая по данным бухгалтерского учета ООО «Стройновация» была принята данной организацией от ООО «Востокстрой» по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Кроме того, подрядчиком в материалы дела были представлены копии исполнительных схем на 15л., однако суд в постановлении верно отметил, что без специальных познаний соотнести их с определенным объемом работ и определить их стоимость невозможно; при этом из указанных схем не следует, что они были выполнены ООО «Востокстрой», которое в них не поименовано (на схемах указано наименование иных организаций). Следует заметить и о том, что представленный журнал учета выполненных работ на 3л. заказчиком не был подписан, и не является первичным учетным документом, т.к. не был подписан, в т.ч. и работниками подрядчика, выполнявшими указанные в нем работы. Кроме того, в журнале не имеется записей, выполненных в хронологическом порядке, содержащих сведения о ходе выполнения работ; в нем были указаны виды работ, без разбивки на составляющие элементы и без указания времени их выполнения. При этом подрядчиком в материалы дела не было представлено ни копий его экземпляров исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, др.), ни доказательств ее передачи заказчику.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, определением от 10.12.2019г.(т. 2, л.д. 163) предложил ответчику указать все направленные им заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с указанием их реквизитов (даты, номера, суммы), подписантов (односторонние или двухсторонние), и применительно к односторонним актам КС-2 указать, когда, каким способом они были доставлены заказчику, каким документом это подтверждается, а также указать все поступившие от заказчика письменные отказы от подписания актов КС-2. Однако ответчик соответствующих сведений и подтверждающих их доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представлены доказательства лишь передачи подрядчиком заказчику результата дополнительных работ, но без указания их стоимости, а поэтому следует считать установленным факт выполнения подрядчиком работы стоимостью 15.527.829,91руб., учтенной в бухгалтерском учете ООО «Стройновация» как принятой от ООО «Востокстрой» по договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СПЛОТЗ-ФЗ. Следовательно, предоставление подрядчика (стоимость выполненной работы) на 14.889.267руб. меньше предоставления заказчика (уплаченных денежных средств): 30.417.096,96руб. – 15.527.829,91руб. = 14.889.267руб. Из условий договора и дополнительных соглашений следует, что все работы должны быть выполнены в установленные сроки для каждого вида работ, но в любом случае не позднее 19.09.2017г.

Письмом исх. от 18.09.2019г. № ВС18/09/19-01, направленным подрядчику почтовой связью 18.09.2019г., конкурсный управляющий ООО «Стройновация» заявил о расторжении договора от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ, руководствуясь п. 16.2. договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, а следовательно, суд в постановлении верно указал, что обязательства, образующие предмет вышеназванного договора были прекращены, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику денежные средства, превышающие стоимость выполненной подрядчиком работы.

А поскольку данная обязанность подрядчиком не была выполнена, то суд правильно указал в постановлении, что неотработанный аванс в размере 14.889.267руб., будучи для подрядчика неосновательным обогащением, подлежит присуждению ко взысканию с него в пользу заказчика в судебном порядке на основании ст.ст. 109, 310, 1102 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-17906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев