Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А71-4416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 4416/2017
г. Ижевск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монт-Сталь-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1045250 руб. 00 коп. долга, 112262 руб. 50 коп. пени, 117264 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству по договору выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования от 02.10.2015 №К117/01/10/2015,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: не явились (уведомления №№132366, 132373),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монт-Сталь-Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, 1045250 руб. 00 коп. долга, 112262 руб. 50 коп. пени, 117264 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству по договору выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования от 02.10.2015 №К117/01/10/2015.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением корреспонденции по настоящему делу и не ознакомлением с материалами дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что в его удовлетворении следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 АПК РФ).

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр физических лиц, адрес (место нахождения) ответчика – 613200 Кировская область, <...> (л.д. 38-41).

Данный адрес указан и самим ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено в арбитражный суд отделением почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения» (почтовое отправление №159389).

В соответствии с ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, направленной ответчику по адресу, указанному им в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, получено его представителем 19.06.2017, то есть за две недели до судебного заседания, назначенного на 03.07.2017.

В связи с чем, довод ответчика о том, что корреспонденция им не получена, судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking) 10.04.2017 (отчеты об отслеживании почтовых отправлений на 03.07.2017).

Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ответчиком через канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики возражений относительно существа, размера предъявленных требований не содержит. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком в суд не направлено. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При этом, судом учтено следующее. В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству арбитражного суда определением от 11.04.2017, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2017. Указанным определением судом предложено ответчику представить письменный отзыв на иск с указанием признания либо непризнания требований, а также все имеющиеся в распоряжении документальные доказательства по делу.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Ходатайство об отложении представлено в арбитражный суд только 03.07.2017, то есть за 2 дня до истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 152 АПК РФ.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Представление ходатайства об отложении в суд 03.07.2017 (за несколько дней до истечения процессуальных сроков рассмотрения дела) без возражений относительно существа и размера предъявленных требований, без ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в отсутствие доказательств отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела по объективным причинам, суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между сторонами спора заключен договор выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования №К117/01/10/2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить: 1) на площадке <...>, территория предприятия «Увадрев-Холдинг» произвести демонтаж ранее смонтированной линии ламинирования «Раума-Репола» (оборудование) и погрузить на представленный заказчиком автотранспорт; 2) на площадке в Кировской области г. Киров, район Нововятск Трактовая 4 выгрузить и смонтировать на представленный заказчиком фундамент ранее демонтированное оборудование согласно спецификации приложение №1. А заказчик обязался принять результат работы и оплатить согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору составляет 2000000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- после подписания договора в течение 2-х дней заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от суммы договора, что составляет 1000000 руб. 00 коп.;

- в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполнения промежуточных работ (50% от полного перечня работ, согласно приложения №1) заказчик перечисляет 40% от суммы договора, что составляет 800000 руб. 00 коп.;

- окончательный расчет осуществятся в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об окончании работ.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.01.2016 №1 предусмотрено, что в случае согласования сторонами необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, то стоимость дополнительных работ определяется исходя из стоимости 1 человека/час – 450 рублей. Оплата дополнительных работ осуществятся заказчиком на основании акта выполнения дополнительных работ в течение 5 дней с момента подписания акта.

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2015 №329, от 14.10.2015 №468 (л.д. 43-44).

04.12.2015 платежным поручением №521 заказчик произвел следующий промежуточный платеж 200000 руб. 00 коп. (л.д. 45).

30.12.2015 стороны подписали акт о выполнении промежуточных работ (л.д. 26).

15.02.2016 стороны подписали акт об окончании монтажных работ, который свидетельствует о том, что все работы выполнены в соответствии с технической документацией представленной заказчиком (л.д. 27).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.01.2016 №1 исполнителем были произведены дополнительные работы, которые были приняты заказчиком по акту выполнения дополнительных работ №1 (л.д. 28), подписанным без возражений и замечаний, на сумму 245250 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1045250 руб. 00 коп.

Истец направлял ответчику претензии от 15.12.2016 и от 28.02.2017 (повторная) (л.д. 29-32), согласно которым просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 1045250 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании п. 5.1 договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 112262 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Также истцом на основании ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты по денежному обязательству за период с 23.02.2016 по 22.03.2017 в сумме 117264 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Часть 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ» предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права и обязанности, связанные с исполнением обязательств по договору выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования от 02.10.2015 №К117/01/10/2015, возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ – 01.06.2015, а соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 317.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период.

Таким образом, требование о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, излишне оплаченная по платежному поручению от 23.03.2017 №001 государственная пошлина в размере 5 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монт-Сталь-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1045250 руб. 00 коп. долга, 112262 руб. 50 коп. пени, 117264 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству за период с 23.02.2016 по 22.03.2017 по договору выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования от 02.10.2015 №К117/01/10/2015, а также 25748 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Монт-Сталь-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2017 №001. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева