Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А09-839/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-839/2018
город Брянск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК»

к САО «ВСК», САО «ВСК» в лице Брянского филиала

о взыскании 19 000 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 07.03.2017);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность (№7-ТД-0097-Д от 16.01.2018).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 19 000,07 руб., в том числе 10 475,37 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы в сумме 324,70 руб., 200 руб. нотариальные услуги.

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

12.02.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.63-65).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.06.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, р/з <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, р/з <***> под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 – убытки.

08.06.2017 между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0396440838 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383130691) в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц, р/з <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.06.2017 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

25.09.2017 ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение №М 372/09-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, р/з <***> с учетом износа составила 10 475,37 руб.

Приказом ЦБ РФ от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что 29.08.2017 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 09.10.2017 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость страхового возмещения.

Письмом от 06.12.2017 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 19 000,07 руб., в том числе 10 475,37 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы в сумме 324,70 руб., 200 руб. нотариальные услуги.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 08.06.2017 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь Брянск.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Поскольку размер недополученного страхового возмещения в размере 10 475,37 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой сумме.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред.Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Претензионным письмом (л.д.10-11) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме - 10 475,37 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 10 475,37 руб. в возмещение ущерба.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проведенной ООО «Автоэкспертиза» и оплаченной истцом по платежному поручению №1290 от 27.09.2017, поскольку результаты экспертного заключения, на котором основаны исковые требования, ответчиком не оспорены.

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, относятся к убыткам.

Истец просит взыскать с ответчика 324,70 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии. Данные расходы подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 324,70 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Стоимость услуг по нотариальному удостоверению копий документов составляет 200 руб. и подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по иску от суммы 19 000,07 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 25.01.2018 №62.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице Брянского филиала САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» 19 000 руб. 07 коп., в том числе 10 475 руб.37 коп. страховое возмещение; 8 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы; 324 руб. 70 коп. почтовые расходы; 200 руб. нотариальные услуги, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Степченко Г.В.