Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А70-17035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17035/2022
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Факт-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 848 459,10 руб.,

третье лицо: ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 72-ПС-01/12553 от 17.11.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 22.08.2022; ФИО3, на основании доверенности от 04.05.2022;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факт-Т» (далее – ответчик, ООО «Факт-Т») с требованием о взыскании пени в размере 848 459,10 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков вывоза приобретенной древесины по договору купли-продажи от 22.04.2021 № 2021/ДА-11/ТО.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сургутнефтегаз».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. ПАО «Сургутнефтегаз» представило отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Управлением (Продавец) и ООО«Факт-Т» (Покупатель) заключен Договор купли- продажи древесины № 2021/ДА-11/ТО от 22.04.2021 года (далее- Договор).

Предметом Договора является Имущество (хлысты березовые-1 400,3 куб.м., хлысты осиновые- 305,9 куб.м., хлысты ивовые- 10,8 куб.м., хлысты сосновые-299,4 куб.м.), которое Продавец продает, а Покупатель приобретает это Имущество.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена Имущества составляет 466 186 рублей 32 копейки и указывается без НДС.

На основании пункта 1.2. Договора, Покупатель вывозит Имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Уватское участковое, Демьяновское участковое лесничество, ФИО4 квартал №29 лесотаксационные выделы 3,5; квартал №30 лесотаксаионные выделы 5,7, в течение 30 дней со дня подписания настоящего Договора.

Согласно пункта 5.1. Договора, в случае неисполнения Покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 1.2. последний, уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости имущества за каждый день просрочки.

На основании п.3.1. Договора, право собственности на Имущество переходит к Покупателю после 100 процентной оплаты Покупателем приобретаемого по договору Имущества.

ООО «Факт-Т» в полном объеме оплатило стоимость Имущества, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.221 № 417, от 16.03.2021 № 256.

В связи с неисполнением в установленный договором срок вывоза имущества, Управление начислило ООО «Факт-Т» пени за период с 23.05.2021 по 10.11.2021 в размере 848 459 рублей 10 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Факт-Т» взятых на себя обязательств по своевременному вывозу Имущества, 06.12.2021 года Управление направило претензию исх. № 72-АМ-05/13505 об оплате пеней за просрочку платежей по договору купли- продажи древесины № 2021/ДА-11/ТО. Оплата пеней на основании претензии на дату 18.06.2022 года не поступила.

Управление, ссылаясь на нарушение ООО «Факт-Т» вывоза приобретенной древесины по договору купли-продажи от 22.04.2021 № 2021/ДА-11/ТО, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Факт-Т», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке. Из пояснений ответчика следует, что согласно приложения 2 к Договору купли-продажи указано следующее: Наличие подъездных путей или дорог к месту нахождения древесины: нет информации. Возможность самостоятельного ознакомления покупателя с качеством древесины и вывоза ее собственными силами: вывоз древесины возможен по автозимникам ПАО «Сургутнефтегаз». Таким образом, в Договоре прямо указан способ самостоятельного вывоза древесины по автозимникам ПАО «Сургутнефтегаз». Истцом в заключенном договоре установлены возможные временные рамки самостоятельного вывоза древесины во время работы автозимника, а именно с ноября по март. Даже при наличии на руках подписанного и полностью оплаченного договора Ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с количеством приобретенной древесины в связи с незаконными действиями третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз». 24.04.2021 года в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» с нашей стороны было направлено первое письмо о согласовании на проезд с целью вывоза древесины. Однако официального ответа не последовало. Только 03.07.2021 года, без официального ответа со стороны «ПАО «Сургутнефтегаз» Ответчик смог согласовать только осмотр площадки без права проезда техники, где находился лесоматериал, с представителем ПАО «Сургутнефтегаз». Только в присутствии сотрудника ПАО «Сургутнефтегаз». Ответчик смог осмотреть лесоматериал, без права заезда техники. Официального согласования на проезд техники Ответчика к месту складирования лесоматериала со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» так и не поступило. В устной форме представителем ПАО «Сургутнефтегаз» было сказано, что разрешение не предоставляется в связи с тем. что зимника уже нет. а рядом с местом складирования древесины ПАО «Сургутнефтегаз» строит дорогу до месторождения. В дальнейшем со стороны Ответчика неоднократно предпринимались попытки получения разрешительных документов на право проезда и вывоза древесины по дороге ПАО «Сургутнефтегаз», однако официального ответа, разрешающего проезд в адрес Ответчика, не поступило. Вывезти древесину Ответчику разрешили только в сентябре 2021 года, в устном порядке, только в определенное время и определенные дни. а разрешения письменного так и не предоставили. В октябре строительство дороги (участка, где расположены штабеля с древесиной) подошло к завершению, и древесина стала мешать в строительстве, кроме всего под штабелями оказался песок, который ПАО «Сургутнефтегаз» использовал в строительстве дороги. Древесину вывезли до 25 октября 2021 года, по состоянию на 10.11. 2021 года осталось только 117 м куб., по причине, что не давали своевременно проехать технике.

Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать пени в размере 848 459,10 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков вывоза приобретенной древесины по договору купли-продажи от 22.04.2021 № 2021/ДА-11/ТО.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

На основании пункта 1.2. Договора, Покупатель вывозит Имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Уватское участковое, Демьяновское участковое лесничество, ФИО4 квартал №29 лесотаксационные выделы 3,5; квартал №30 лесотаксаионные выделы 5,7, в течение 30 дней со дня подписания настоящего Договора.

Согласно пункта 5.1. Договора, в случае неисполнения Покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 1.2. последний, уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов ответчиком представлена переписка с третьим лицом.

Оценив доводы сторон и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной переписки ответчика с ПАО «Сургутнефтегаз» в письме от 24.04.2021 № 60 ООО «Факт-Т» запросило у третьего лица разрешение на проезд специалиста и техники по арендуемому лесному участку Тюменская область, Уватский район, Уватское участковое, Демьяновское участковое лесничество, ФИО4 квартал №29 лесотаксационные выделы 3,5; квартал №30 лесотаксаионные выделы 5,7.

В письме от 15.06.2021 № 101 «Факт-Т» запросило у ПАО «Сургутнефтегаз» на проезд по лицензионному участку для ознакомления с количеством и качеством приобретенной древесины.

В материалы дела представлен акт от 02.07.2021 осмотра мест заготовки древесины.

В письме от 22.06.2021 ПАО «Сургутнефтегаз» сообщило о том, что для получения разрешения на проезд по лицензионному участку необходимо представить список техники, а также о том, что работникам ООО «Факт-Т» для доступа на территорию необходимо иметь ПЦР-тест с отрицательным результатом.

24.06.2021 ООО «Факт-Т» направило ПАО «Сургутнефтегаз» заявку на проезд техники с приложением документов работников.

02.07.2021 ООО «Факт-Т» направило ПАО «Сургутнефтегаз» ПЦР-тесты работников.

Из пояснений ответчика следует, что в устной форме представителем ПАО «Сургутнефтегаз» было сказано, что разрешение не предоставляется в связи с тем, что зимника уже нет, а рядом с местом складирования древесины ПАО «'Сургутнефтегаз» строит дорогу до месторождения. В дальнейшем со стороны Ответчика неоднократно предпринимались попытки получения разрешительных документов на право проезда и вывоза древесины по дороге ПАО «Сургутнефтегаз», однако официального ответа, разрешающего проезд в адрес Ответчика, не поступило. Вывезти древесину Ответчику разрешили только в сентябре 2021 года, в устном порядке, только в определенное время и определенные дни. а разрешения письменного так и не предоставили. В октябре строительство дороги (участка, где расположены штабеля с древесиной) подошло к завершению, и древесина стала мешать в строительстве, кроме всего под штабелями оказался песок, который ПАО «Сургутнефтегаз» использовал в строительстве дороги. Древесину вывезли до 25 октября 2021 года, по состоянию на 10.11. 2021 года осталось только 117 м куб., по причине, что не давали своевременно проехать технике.

Между тем, в подтверждение доводов об отсутствии возможности вывоза приобретенной по Договору древесины, а также в подтверждение наличия препятствий в виде запрета ПАО «Сургутнефтегаз» на проезд по лицензионному участку, ООО «Факт-Т» в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представило.

Из представленного отзыва ПАО «Сургутнефтегаз» следует и не опровергнуто ответчиком, что в районе места нахождения древесины (Тюменская область, Уватский район, Уватское участковое, Демьянское участковое лесничество, ФИО4 квартал №29 лесотаксационные выделы 3, 5, квартал №30 лесотаксационные выделы 5,7) охраняемых объектов нет, контрольно-пропускные пункты Общества отсутствуют, в связи с чем пропуска для проезда техники Ответчика не оформлялись, согласование проезда не требовалось, вывоз древесины Ответчиком со стороны Общества не ограничивался. Ответчик вывез весь объем выкупленной им древесины без оформления каких-либо документов и пропусков, что подтверждает отсутствие каких-либо ограничений для вывоза древесины со стороны Общества.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в просрочке выполнения обязательств по Договору. Ответчик не представил доказательств того, что причиной нарушения сроков послужили исключительно действия (бездействия) третьего лица.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения обязательств.

Таким образом, суд считает доказанным невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 Договора, что указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 46 618 рублей 60 копеек, исчислив его из расчета 10 % от цены приобретенного Имущества (466 186,32 х 10%).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При вынесении резолютивной части решения от 22.11.2022 судом была допущена опечатка в сумме государственной пошлины: вместо суммы 2 000 рублей указана сумма 19 969 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт-Т» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе пени в размере 46 618 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Факт-Т» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.