Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А14-12663/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12663/2024

«17» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  основного долга, пени по дату фактической уплаты задолженности

при участии:

от истца(он-лайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 13.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, пени по дату фактической уплаты задолженности.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал иск.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

С учётом того, что определением суда от 06.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2024 по 16.09.2024.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил уточнения требований и просил взыскать 1 760 000 руб. основного долга, 95 978, 67 руб. пени за период с 13.06.2024 по 16.09.2024, с 17.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности и 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ суд определил ходатайство отклонить, так как в материалы дела не представлено подтверждений уважительности причин необходимости переноса судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 между заказчиком(ответчик) и подрядчиком(истец) заключен муниципальный контракт № 81183348 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Канализование улиц Луговая и Юности в р-не Отрожка г. Воронежа» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его(далее - «Контракт»).

            В силу пункта 3.1. контракта цена работы установлена в размере 1 760 000 руб.

            За период с 17.04.2024(момент получения положительного заключения государственной экспертизы) по 07.05.2024(дата формирования отчетных документов в единой информационной системе муниципального заказа) истцом были совершены действия по передаче результата работ ответчику.

            Полагая, что со стороны ответчика обязательство по оплате работ не выполнено и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обращался к ответчику с претензией.

            Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 81183348, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда(подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

            Как следует из пунктов 3.6., 3.8. контракта оплата по контракту Заказчиком Подрядчику производится после сдачи работы в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию в сроки, установленные настоящим Контрактом, или досрочно с согласия Заказчика. Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более, чем 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

17.04.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным автономным учреждением Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» на проектно-изыскательские работы по объекту «Канализование улиц Луговая и Юности в р-не Отрожка г. Воронежа».

07.05.2024 подрядчик сформировал с использованием единой информационной системы и подписало усиленной электронной подписью лица генерального директора Акт сдачи-приемки выполненных работ.

07.05.2024 заказчику передан комплект проектно-сметной документации в напечатанном виде по накладной 1-2023.

На 03.06.2024 в единой информационной системе имеются сведения о подписании заказчиком акта сдачи-приемки.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2024.

Тем самым, в материалах дела имеется совокупность документов, которые подтверждают наличие со стороны ответчика денежного обязательства в заявленном истцом размере.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом правильно определен размер подлежащей ко взысканию неустойки с учетом базы начисления, периодов просрочки и согласованной ставки.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с последующим ее начислением с применением указанной истцом ставки  от суммы задолженности до момента фактического исполнения основного обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Факт несения расходов, их связь с рассматриваемым спором, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 03.06.2024, счетами на оплату, платежными поручениями,  процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

Очевидных оснований чрезмерности заявленных судебных расходов судом не усматривается.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 145 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 760 000 руб. основного долга, 95 978, 67 руб. пени за период с 13.06.2024 по 16.09.2024, пени с 17.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности (1 760 000 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из ставки одна трехсотая действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 145 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                                                                   Г.В. Семенов