Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-221512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-221512/17

116-1766

26 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «ВОЯЖ-Групп» (ОГРН: <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЯЖ-Групп» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании по Договору КАСКО от 01.02.2017 года № 239/17/171/957 страхового возмещения в сумме 90 823 рублей, расходов на экспертизу 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 05.12.2017г. исковое заявление ООО «ВОЯЖ-Групп» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по предмету спора возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года между ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №239/17/171/957.

09.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве аренды ООО «ВОЯЖ-ГРУПП», государственный регистрационный знак н950тк190, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 года, что подтверждается справкой о ДТП.

22.08.2017 года ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и 09.08.2017 оповестило страховую организацию о произошедшем страховом случае посредством телефонной связи.

22.08.2017 года страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль.

Договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску ущерб выплата производится на счет страхователя ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» в заявлении о наступлении страхового случая и в претензии указано желание страхователя получить денежные средства на счет страхователя.

Истец 18.10.2017 года обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Представители Истца произвели собственную оценку ТС, размер ущерба без учета износа составил 90 823 рубля. Стоимость независимой оценки составила 20 000 рублей 00 коп.

Итого размер невыплаченного страхового возмещения составил 90 823 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлен, и ответчиком не оспорен, факт наступления страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.09.2017 года № И-17182 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90 823 рублей 00 копеек.

Ответчик выплату не произвел, возражений не заявил.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 90 823 рублей 00 копеек законное, обоснованное и подтвержденное документально.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016г. по делу № А40-172559/15.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в доплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Требование истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. также подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.08.2017 года заключенный между истом и ИП ФИО1, платежное поручении от 13.09.2017 года № 953 на сумму 50 000 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей чрезмерно не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 50 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик злоупотребляет правом, процессуальную обязанность по представлению мотивированного отзыва по предмету спора не исполнил, ограничившись указанием на несогласие с предметом заявленного иска, возражений против выплаты страхового возмещения не заявил, письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставил.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВОЯЖ-Групп» (ОГРН: <***>) страховое возмещение в сумме 90 823 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 025 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб