Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А46-22806/2017

/


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22806/2017
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7794/2018) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-22806/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 5506069366, ОГРН 1075506000074) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 23 096 448 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 10.10.2017 сроком действия три года),

от Департамента строительства Администрации города Омска – Ивановой Т.В. по удостоверению № 1192/17 выдано 15.11.2017, по доверенности № Исх-Д6/60 от 15.01.2018 сроком действия один год,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 6 995 159 руб. 00 коп., убытков.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-22806/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Домострой» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что им представлены пояснения закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее – ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике»), из которого следует, что в составе территориальных единичных расценок в 3 квартале 2015 года районный коэффициент не был учтен.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Домострой» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин.

После перерыва представитель ООО «Домострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил о том, что в материалах дела не имеется платежных поручений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении платежных поручений подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения платежных поручений.

Платежные поручения возвращены представителю ООО «Домострой» в судебном заседании.

Представитель ООО «Домострой» заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления подробного расчета и пояснений по каждому акту о причинах снятия районного коэффициента и стоимости принятых работ.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отказано на основании статей 158, 268 АПК РФ, поскольку ходатайство направлено на представление новых доказательств, невозможность представления которых суду первой инстанции объективными причинами не обоснована.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.11.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Домострой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №93-2015/С (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта - муниципальной общеобразовательной школы, расположенной на улице Мельничной города Омска, передать ответчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, а ответчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 456 626 300 руб., в том числе НДС 18% - 69 654 859 руб. 32 коп., подтверждается сводной сметой (приложение №1 к контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей. Генподрядчик несет все риски, связанные с повышением цены на работы, товары и материалы (пункты. 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта муниципальный заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе изменить не более чем на 10% объем работ. При этом соглашением сторон изменяется цена контракта пропорционально дополнительному или уменьшенному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2016.

Как указывает истец, ООО «Домострой» выполнило работы для ответчика по указанному контракту в полном объеме, что ответчиком не оспорено, и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2015, №2 от 30.11.2015, №3 от 15.12.2015, №4 от 21.12.2015, №5 от 16.02.2016, №82 от 28.01.2016, №6 от 11.03.2016, №7 от 29.03.2016, №8 от 11.04.2016, №9 от 26.04.2016, №10 от 19.05.2016, №11 от 24.05.2016, №12 от 04.10.2016, №13 от 19.10.2016, №14 от 29.11.2016, №15 от 19.12.2016, №16 от 20.01.2017, №19 от 31.05.2017, подписанными сторонами без претензий и замечаний, выставило соответствующие счета-фактуры.

По утверждению истца, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №93-2015/С не учел в числе затрат часть расходов на оплату труда работников, а именно фонд оплаты труда не учитывает надбавки в виде районного коэффициента, применяемого на территории Омской области в размере 0,15% в соответствии с Постановлением Минтруда от 11.05.1995 № 49 и статьёй 10 Закона от 1.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», регулирующими применение районного коэффициента для территорий, которые имеют аналогичный статус.

По расчету истца согласно актам формы КС-2 с учетом расчета районного коэффициента начисляемую на заработную плату сумма, не учтенная контрактом в фонде оплаты труда составляет 6 995 159 руб.

Учитывая то, что выплата заработной платы работникам истца должна осуществляться с учетом районного коэффициента, не учет указанных расходов истца в контракте является убытками истца, причиненными ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

29.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Истец указывает, что согласно актам формы КС-2 с учетом расчета районного коэффициента, начисляемого на заработную плату, суммы неучтенные контрактом в фонде оплаты труда за проводимые работы составляют 6 995 159 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В рассматриваемом случае цена контракта установлена твердой и не подлежащей изменению на весь срок исполнения.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного муниципального контракта изменение его условий, включая условия об увеличении стоимости работ, является недопустимым.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате при отсутствии предварительного согласования выполнения таких работ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оказывая услуги (выполняя работы) без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

На основании положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указывалось выше сторонами определено, что цена контракта составляет 456 626 300 руб., в том числе НДС 18% - 69 654 859 руб. 32 коп., что подтверждается сводной сметой (приложение №1 к контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Следовательно, оплата не предусмотренных контрактом затрат возможна при наличии согласования со стороны истца, полученного до начала выполнения работ либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Наличие предусмотренных статьей 743 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ оснований для увеличения твердой цены контракта истцом не доказано. Кроме этого, апелляционный суд считает, что истцом не доказано его утверждение о том, что цена контракта не учитывала районный коэффициент.

Из текста Положительного заключения № 355-15/ОГЭ-4180/05 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (т. 2 л.д. 86-99), на которое, в том числе, в обоснование своих требований ссылается истец, следует, что из локальных сметных расчетов исключен районный коэффициент в связи с тем, что учтен в индексе перерасчета стоимости строительно-монтажных работ (подпункт 12 пункта 2.4 заключения). То есть, речь не идёт об исключении районный коэффициента из стоимости контракта вообще, а указывается, что он учтён индексе перерасчета стоимости строительно-монтажных работ.

Представленные истцом письмо и пояснения ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (т. 2 л.д. 100-102) о проверке достоверности сметных расчётов подтверждают, что районный коэффициент не был учтен в составе территориальных единичных расценок в 3 и 4 кварталах 2015 года, однако не подтверждают необходимость учитывать дополнительно в локальных сметах и актах выполненных работ районный коэффициент. Кроме этого, представленный расчет снятия районного коэффициента указывает о снятии районного коэффициента по актам за 2016-2017 годы, что не согласуется с вышеуказанным письмом и пояснительной запиской ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике».

Кроме этого, представленный в материалы дела расчет снятия районного коэффициента 15% по объекту: строительство общеобразовательной школы по ул. Мельничная г. Омск не также не подтверждает доводов истца. Не ясно кем указанный расчет составлен, на основании каких первичных документов, расчёты по указанным в нём суммам не приведены, вследствие чего указанный расчёт не может быть проверен.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании убытков в сумме 6 995 159 руб. 00 коп не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.С. Дерхо


Д.Г. Рожков