Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А67-2514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2514/2024

05.07.2024 – дата изготовления мотивированного решения суда

25.06.2024 – дата изготовления резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Айсберг» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 284 223,83 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:   ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Айсберг» (далее – ООО  ЧОП «Айсберг») о взыскании 284 223,83  руб. убытков в связи с выплатой страхового возмещения (событие от 14.04.2023, дорожно-транспортное происшествие у  д. 46 на пер. Светлом в г. Томск).

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участью в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:   ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у владельца транспортного средства, застрахованного истцом, истек срок действия диагностической карты транспортного средства; у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред (л.д. 3-5, 17).

Ответчик в отзыве на иск указал, что  автомобиль ответчика не относится к категории транспортных средств, с которым законодательство Российской Федерации связывает наличие права регрессного требования; истцом в обосновании исковых требований допущено неверное толкование закона; причиной произошедшего ДТП не является техническая неисправность автомобиля ответчика; истец исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения пострадавшим в ДТП в соответствии с законодательством Российской Федерации, - правом регрессного требования в данном случае истец не обладает (л.д. 11-12).

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в момент ДТП диагностическая карта не была оформлена, причиной происшествия был гололед, ответчик не относиться к категории лиц указанных в пункте «и» статьи 14 Закона об ОСАГО

25.06.2024 принята резолютивная часть решения суда первой инстанции.

28.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 в городе Томске у д. 46 на пер. Светлом произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, а/м Renault Logan рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4 и а/м Lada Granta, рег. знак <***>, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Lada Granta, что документами ГИБДД.

В результате ДТП владельцам а/м Renault Duster рег. знак <***> и Renault Logan рег. знак <***>, был причинен ущерб, которые обратились в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

САО «ВСК» по соглашению сторон за ущерб а/м Renault Duster рег. знак <***> выплатило потерпевшему сумму в размере 110 760,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 41857 от 12.05.2023.

САО «ВСК» по соглашению сторон за ущерб а/м Renault Logan рег. знак <***> выплатило потерпевшей сумму в размере 173 463 руб., что подтверждается платежным поручением № 44162 от 19.05.2023.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Lada Granta, рег. знак <***> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № 0251311637, САО «ВСК» обратилось с требованиями к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «ВСК» были перечислены суммы страховой выплаты в размере 110 706,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 54348 от 30.05.2023 и 173 463 руб., что подтверждается платежным поручением № 54912 от 30.05.2023.

Транспортное средство Lada Granta, рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО ЧОП «Айсберг». Таким образом, на собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023, технический осмотр на вышеуказанное транспортное средство, отсутствовал.

В связи с тем, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты на транспортное средство Lada Granta, рег. знак <***>, истек, что подтверждается официальным сайтом ГИБДД, и не оспаривается ответчиком АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд за взысканием страхового возмещения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.

Так, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Закона № 494-ФЗ (далее – Закон № 170-ФЗ) определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

Согласно, Информационному письму Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечено, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Таким образом, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает обоснованной позицию истца, о том, что транспортные средства, указанные в п. «и» ст. 14 Закона Об ОСАГО ни имеют разграничения на легковые такси и т.д. и исходя из данной нормы, сводится к наличию обязанности у ответчика по прохождению технического осмотра на момент ДТП, его ТС принадлежит юридическому лицу. Таким образом, на собственника транспортного средства (ответчика) возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр, иметь диагностическую карту. Однако, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023, диагностическая карта на транспортное средство Lada Granta, рег. знак <***>, отсутствовала, что не оспаривается самим ответчиком (аналогичная позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 № 07АП-1890/2024 по делу № А45-35907/2023).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о неправильном толковании пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО, отклоняются арбитражным судом с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в том числе в связи с отсутствием диагностической карты. Указание ответчика на сложные погодные условия (гололед) сама по себе не может  являться основанием для выводы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку в таких условиях также необходима техническая исправность транспортного средства.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Айсберг» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>) 284 223,83 руб. убытков, 8 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников