Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А75-103/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-103/2018
18 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628251, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Малиновский, ул. Спортивная, д. 20, офис 1) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Советского района,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

от третьего лица – не явились,                         

установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Определением от 19.03.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Советского района.

Протокольным определением суда от 16.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 13 июня 2018 года в 15 часов 00 минут.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 607/13-СП от 16.12.2013 (л.д. 9-20, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объектах:

- двухквартирный жилой дом по ул. Школьная, д. № 23 в п. Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, проектной общей площадью квартир 146 кв.м.;

- двухквартирный жилой дом по ул. Дружбы Народов, д. № 22 в п. Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, проектной площадью квартир 146 кв.м.; в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией, в счет договорной цены, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать результате работ, готовый к эксплуатации построенный объект с чистовой отделкой, благоустройством придомовой территории.

Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик (пункт 4.1 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 11.4 договора).

25.12.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта: двухквартирного жилого дома по ул. Школьная, д. № 23 в п. Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области (л.д. 22-24).

В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных ответчиком работ,а именно, была установлена неисправность электросчетчика в квартире № 1, смонтированного подрядчиком при строительстве спорного дома, о чем был составлен акт от 29.11.2017 (л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 11.3 договора).

Ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 (л.д. 22-24).

Как указывает истец, в ноябре 2017 года заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно была установлена неисправность электросчетчика в квартире № 1, смонтированного подрядчиком при строительстве спорного дома.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 29.11.2017 (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу вышеизложенных положений законодательства для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Между тем, по мнению суда, заказчиком не доказан факт наличия недостатков выполненных подрядчиком в рамках спорного договора работ.

Так согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2014 в доме № 23 по ул. Школьная п. Таежный подрядчиком были установлены счетчики электроэнергии однофазные, тип: ЦЭ2706-12 5-50А, электронные двухтарифные (строка 25 акта, л.д. 112).

Однако, представленным ответчиком актом проверки узла учета электроэнергии, составленным представителем акционерного общества «ЮРЭСК», зафиксировано, что на дату 26 декабря 2016 года в квартире № 1, расположенной в доме № 23 по ул. Школьная п. Таежный, установлен счетчик электроэнергии тип NP-71L.1-10-1 5-60А.

На счетчик указанного типа по запросу суда истцом в материалы дела представлен и паспорт прибора, предъявленный заказчику собственником квартиры.

При этом в акте осмотра от 29.11.2017 характеристики неисправного электросчетчика заказчиком не указаны.

Доказательств того, что указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2014 и в акте проверки узла учета электроэнергии от 26.12.2016 электросчетчики являются одним и тем же прибором истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал выполнения ответчиком работ с недостатками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» отказать.

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина