Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А09-9002/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


Дело №А09-9002/2017
город Брянск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройгрупп» (ОГРН <***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании 1 775 267 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г.Брянск, (далее – ООО «Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Москва, (далее – ООО «ЕвроСтрой», ответчик) о взыскании 1 775 267 руб., в том числе 1 700 838 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 №1 оказания услуг и 74 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.01.2017 по 15.06.2017.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился и счел его неподлежащим удовлетворению, сославшись при этом на то, что заключенный между сторонами спорный договор оказания услуг от 01.12.2016 №1 является, по его мнению, договором аренды транспортного средства с экипажем, не является договором оказания услуг, поскольку по тексту договора отсутствуют указания на конкретные определенные действия или деятельность, которую исполнитель обязуется осуществить для заказчика. Исходя из общих положений об аренде, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вытекает обязанность истца передать транспортные средства, поименованные в приложении №1 к договору, ответчику, однако, в материалы дела не представлено доказательств такой передачи. Таким образом, по мнению ответчика, в случае непредставления арендатору сданного в наем имущества действующее законодательство не предоставляет арендодателю права требовать с арендатора стоимости арендных средств. Кроме того, договором срок предоставления ответчику транспортных средств не установлен, а ответчик за предоставлением транспортных средств в разумный срок к истцу не обращался. Помимо этого ответчик указал, что до настоящего времени в качестве основания для осуществления платежа истец не представил ему отрывные талоны путевых листов и справки типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, на каждое транспортное средство, указанное в приложении №1 к спорному договору. Кроме того, согласно пункту 2.1 спорного договора стоимость оказания услуг определяется исходя из стоимости за т/км конкретной техники, указанной в приложении №1 к договору, расценки на оказание услуг техникой, не указанной в приложении №1, оговариваются в каждом конкретном случае, однако, ни в приложении №1 к договору, ни каким-либо иными приложениями к договору не оговорена стоимость аренды транспортного средства КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>), следовательно, по мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи данного транспортного средства ответчику. Также ответчик сослался на представление истцом в качестве письменных доказательств ненадлежаще заверенных копий актов. На основании изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.46-49).

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сослался также на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие у работника ООО «ЕвроСтрой» ФИО4 каких-либо полномочий от имени ООО «ЕвроСтрой» по приемке выполненных ООО «Жилстройсервис» работ, оказанных услуг, приемке-передаче материальных средств и ценностей, а также не доказано, что ООО «ЕвроСтрой» в дальнейшем одобрило действия ФИО4.

В письменных возражениях на доводы ответчика истец сообщил, что объемы работ, выполненных Исполнителем, оформлялись путем двухстороннего подписания Акта выполненных работ, счетом-фактурой к Акту выполненных работ. Согласно данным Актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 14.12.2016 №1, от 20.12.2016 №2 и от 25.12.2016 №3 в период с 02.12.2016 по 25.12.2016 Исполнителем были оказаны услуги спецтехники на сумму 2 110 358 руб. В возражение на доводы ответчика об отсутствии соответствующего права у представителя ФИО4, подписавшего от имени ООО «ЕвроСтрой» указанные Акты выполненных работ, истец сослался на то, что такое право у ФИО4 имелось в силу принадлежащих ему должностных полномочий. Помимо этого истец пояснил, что ООО «Жилстройсервис» оказывало услуги по выполнению работ по благоустройству своей строительной техникой и автотранспортом по строительству автомобильной дороги «Подъезд к ферме КРС в н.п.Азаровка от автомобильной дороги «Погар-Стародуб-Андрейковичи» на км.23+90 Погарского района Брянской области» в рамках муниципального контракта от 14.09.2016 №0127200000216004463-0107131-05; данное обстоятельство, как указал истец, нашло свое подтверждение в пункте 2.5 заключенного сторонами спорного договора от 01.12.2016 №1 на оказание услуг. Истец полагает, что свои обязательства по оказанию услуг согласно условиям договора от 01.12.2016 №1 на оказание услуг ООО «Жилстройсервис» выполнило в полном объеме, каких-либо претензий по оказанным услугам со стороны Заказчика, ООО «ЕвроСтрой», как в рамках срока действия договора, так и после его исполнения не поступало. По мнению истца, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, представляя необоснованные выводы, тем самым затягивая процесс рассмотрения настоящего искового заявления, что находит отражение в нежелании стороны ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг согласно договору от 01.12.2016 №1.

В судебном заседании 26 октября 2017 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении своего наименования в связи с его изменением, представил в подтверждение данного факта соответствующие документы (приказ ООО «Жистройсервис» от 13.09.2017 №1 о вступлении в должность генерального директора ООО «Жистройсервис» с правом первой подписи ФИО5, листы записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Жистройсервис» о внесении, соответственно, 12.09.2017 и 04.10.2017 записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части прекращения полномочий генерального директора общества ФИО6 и возложения указанных полномочий на ФИО5, а также в части изменения наименования общества на ООО «Жилстройгрупп», выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2017 в отношении ООО «Жистройсервис») и просил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Жилстройгрупп», г.Брянск, (далее – ООО «Жилстройгрупп», истец).

Ходатайство истца об изменении его наименования с ООО «Жилстройсервис» на ООО «Жилстройгрупп» судом удовлетворено.

Ответчик в этом же судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в его письменных отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.12.2016 между ООО «ЕвроСтрой» (Заказчик) и ООО «Жистройсервис» (Исполнитель) был заключен договор №1 оказания услуг (л.д.13-17), в соответствии с которым Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику по выполнению работ по благоустройству своей строительной техникой и автотранспортом (далее по тексту договора – Техника) (пункт 1.1 договора).

Члены экипажа Техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками Исполнителя и подчиняются распоряжениям Исполнителя. Экипаж Техники Исполнителя подчиняется распоряжениям Заказчика, касающимся только коммерческой эксплуатации Техники в соответствии с планом производства работ на объекте (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания услуг определяется исходя из стоимости за маш./час и т./км конкретной Техники, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. Расценки на оказание услуг Техникой, не указанной в Приложении №1, устанавливаются Исполнителем исходя из общего уровня цен и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, с указанием в соответствующих заявках (пункт 2.1 договора).

Режим использования Техники по настоящему Договору составляет 8 (восемь) часов за смену. Смена включает в себя 8 (восемь) часов работы Техники. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе Заказчика последний оплачивает стоимость работы Техники из расчета 8 часов за смену. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе Исполнителя Заказчик оплачивает стоимость работы Техники из расчета фактически отработанных часов. В случае сверхурочной работы Техники Заказчик оплачивает стоимость работы Техники из расчета фактически отработанных часов, стоимость каждого сверхурочного часа работы Техники (пункт 2.2 договора).

Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими Сторонами и скрепленный печатями Акт выполненных работ. До подписания Акта подтверждением выполненных работ является путевой лист, подписанный полномочным представителем Заказчика. Не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель обязан представлять Заказчику: счета, справки ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета-фактуры, содержать ссылку на номер и дату настоящего договора, отрезные талоны путевого листа. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты, талоны путевого листа. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты выполненных работ в течение пяти календарных дней с даты их получения либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми Заказчиком (пункт 2.4 договора).

По завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. В назначении платежа, помимо Договора, Заказчик указывает № оплачиваемого счета. Заказчик вправе задержать оплату по настоящему договору в случае задержки целевого финансирования строительства автодороги и получения заказчиком денег по госконтракту, но не более чем на 5 (пять) дней с момента получения Заказчиком (пункт 2.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Приложением №1 к договору является протокол согласования цен (л.д.18).

Во исполнение условий указанного договор истец оказал, а ответчик принял предусмотренные данным договором услуги и выполненные работы строительной техникой и автотранспортом истца на общую сумму 2 110 358 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 за период с 02.12.2016 по 14.12.2016, №2 за период с 15.12.2016 по 20.12.2016 и №3 за период с 21.12.2016 по 25.12.2016. При этом акты №№1, 2 подписаны сторонами без замечаний (л.д.19, 20).

Довод ответчика о том, что акты №№1, 2 подписаны от его имени ФИО4, который является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ЕвроСтрой» ФИО4 занимает должность начальника участка, приказом генерального директора ООО «ЕвроСтрой» от 15.09.2016 назначен ответственным лицом за проведение комплекса строительно-монтажных работ с возложением обязанности по составлению исполнительной производственно-технической документации, отражающей весь процесс производства работ (л.д.90).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Согласно Должностной инструкции начальника участка, утвержденной 01.01.2016 генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» ФИО7 (л.д.91-93), начальник участка относится к категории руководителей, на должность начальника участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее специальное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 0,5 года, назначение на должность начальника участка и освобождение от нее производится приказом генерального директора, начальник участка подчиняется непосредственно генеральному директору (пункты 1, 3, 5 раздела 1 Должностной инструкции). Начальник участка, в том числе проверяет качество выполняемых работ, принимает участие в приемке законченных работ по реконструкции участка (пункты 6, 8 раздела 2 Должностной инструкции). Начальник участка имеет право осуществлять взаимодействие с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункты 3, 4 раздела 3 Должностной инструкции). Начальнику участка для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (пункт 6.1 раздела 6 Должностной инструкции).

Таким образом, полномочия на подписание спорных актов от имени ООО «ЕвроСтрой» представителя ФИО4, занимающего должность начальника участка, обладающего специальными техническими познаниями, а также в силу его Должностной инструкции обязанного участвовать в приемке законченных работ по реконструкции участка и обладающего правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, не только явствовали из сложившейся обстановки, но и прямо входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая закрепленное нормой статьи 314 ГК РФ определение разумного срока, ответчиком в течение более полугода (с даты подписания первого акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) до даты заявления соответствующего довода в письменном отзыве на исковое заявление) возражений по поводу подписания от его имени спорных актов неуполномоченным лицом ответчиком истцу не предъявлялось. Более того, доводов о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг или недостатках выполненных им работ по спорному договору ответчиком ни до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Довод ответчика о том, что акт №3 не является надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в данном акте работ и услуг, поскольку со стороны ответчика указанный акт не подписан, также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акт №3 в двух экземплярах направлялся истцом для подписания в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.04.2017 (л.д.99), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.100) и почтовой описью (л.д.101). Поскольку мотивированный отказ от подписания данного акта заказчиком (ответчиком) не был выражен, следовательно, в соответствии с условиями пункта 2.4 спорного договора указанные в данном акте услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии актов №№1, 2, 3 надлежащим образом не заверены, также подлежит отклонению судом, поскольку оригиналы данных актов были представлены истцом суду на обозрение в судебном заседании, ходатайства о фальсификации данных документальных доказательств ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты №№1, 2, 3 являются надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных спорным договором услуг и работ на общую сумму 2 110 358 руб.

Приняв выполненные истцом услуги и работы, ответчик не в полном объеме произвел их оплату, в связи с чем сумма неоплаченной задолженности по спорному договору составила 1 700 838 руб.

Письмом от 17.02.2017 за исх.№3 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 700 838 руб. 25 коп. за оказанные услуги по договору от 01.12.2016 №1 (л.д.10).

Ответчик в добровольном порядке задолженность в указанной в претензии сумме не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области в соответствии со ст.37 АПК РФ в порядке договорной подсудности (пункт 6.2 договора оказания услуг от 01.12.2016 №1).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2016 №1, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что указанный договор по своему содержанию является договором аренды транспортного средства с экипажем, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, договор аренды транспортного средства с экипажем имеет следующие особенности: предмет договора – транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом. При этом предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания п.1 ст.632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанные с предоставлением транспортного средства в аренду – во временное владение и пользование за плату;

2) связанные с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета данного договора также следует, что ООО «Жилстройсервис» оказывает услуги ООО «ЕвроСтрой» своими силами и своим автотранспортом и строительной техникой. При этом автотранспорт и строительная техника не выбывают из распоряжения и владения ООО «Жилстройсервис». Строительная техника и автотранспорт четко не идентифицированы, в связи с чем предполагается, что услуги оказываются и работы выполняются любыми строительными механизмами истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора как договора о возмездном оказании услуг ввиду отсутствия в условиях данного договора указания на конкретные определенные действия или деятельность, которые исполнитель обязуется осуществить для заказчика, также отклоняется судом как несостоятельный.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Оценив содержание договора от 01.12.2016 №1, суд установил, что предмет договора определен в пункте 1.1 и Приложении №1 к договору, сторонами согласованы действия (деятельность), которые обязан совершить исполнитель, и исполнение принято заказчиком по актам №№1, 2, 3 сдачи-приемки работ (оказания услуг) без претензий к объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным. При этом доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возникали разногласия по поводу определенности его условий, ответчик не представил. Сторонами договор исполнялся, поэтому отсутствие в условиях договора детальной регламентации действий исполнителя также не свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 01.12.2016 №1 позволяет сделать вывод, что данный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ по благоустройству на объекте Заказчика (ООО «ЕвроСтрой») строительной техникой и автотранспортом Исполнителя (ООО «Жилстройсервис»), указанной в Приложении №1 к данному договору и актах №№1, 2, 3 сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом выше, факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по выполнению работ по благоустройству строительной техникой и автотранспортом истца в соответствии с условиями вышеуказанного спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актами №№1, 2, 3 сдачи-приемки работ (оказания услуг). При этом разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных ему истцом услуг ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом в доказательство надлежащего исполнения спорного договора от 01.12.2016 №1 не представлены отрывные талоны путевых листов и справки ЭСМ-7, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку в силу подп. «в» и «ж» пункта 3.2 указанного договора оформление и подписание данных документов учета является обязанностью именно ответчика как заказчика, а не истца. При этом согласно подп. «а» пункта 3.1 договора ответчик как заказчик был вправе проверять ход и качество предоставляемых истцом (исполнителем) услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчету истца, сумма неоплаченной ответчиком задолженности за оказанные услуги по спорному договору услуги составляет 1 700 838 руб.; ответчиком контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 700 838 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по спорным договорам истец просил суд взыскать с ответчика 74 429 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.01.2017 по 15.06.2017.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору судом установлен.

Требование истца о взыскании процентов не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора и закону, является обоснованным; расчет истцом суммы процентов судом проверен. При этом возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой ст.395 ГК РФ процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

Размер заявленных ко взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен, как не представлено и доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 74 429 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 1 775 267 руб. составляет 30 753 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 28.06.2017 №2278 в доход федерального бюджета 30 753 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 30 753 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройгрупп», <...> 775 267 руб., в том числе 1 700 838 руб. задолженности и 74 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскать 30 753 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко