Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А09-947/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-947/2018
город Брянск
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ИНН <***>)

о взыскании 34006 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность №1 от 15.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) о взыскании 2202097 руб. 44 коп., в том числе 2164849 руб. 30 коп. долга и 37248 руб. 14 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшение размера пени до 34006 руб. 17 коп. и отказе от исковых требований в части взыскания 2164849 руб. 30 коп. долга за ноябрь 2017 года.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера пени приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 2164849 руб. 30 коп. долга за ноябрь 2017 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (покупателем) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО от 23.09.2016, по условиям п. 2.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета электрической энергии, порядок взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии и определения фактического объема потребления электрической энергии.

В силу п. 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения ООО «ТЭК-Энерго» за ноябрь 2017 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 2164849 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец начислил за период с 19.12.2017 по 21.02.2018 пени в размере 34006 руб. 17 коп.

Претензионным письмом исх. №51/14857 от 19.12.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить просроченную задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику за ноябрь 2017 года на общую сумму 2164849 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области принятых на себя обязательств послужило основанием для начисления 34006 руб. 17 коп. пени.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора при нарушении покупателем срока платежа, указанных в п. 5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Согласно расчету истца подлежащая уплате ответчиком неустойка (пени) в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в ноябре 2017 года за период просрочки платежей с 19.12.2017 по 21.02.2018 составляет 34006 руб. 17 коп. (исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Взыскание неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» является правом истца и не нарушает права ответчика. При этом суд самостоятельно не вправе выходить за пределы исковых требований.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик сослался на то, что обязательства по оплате электрической энергии не были исполнены в срок в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника.

Иное означало бы наличие у должника права при определенных обстоятельствах получать электроэнергию безвозмездно, что противоречит существу обязательственных правоотношений и принципу возмездности договора.

Ответчиком не представлено доказательств принятии им достаточных и необходимых мер для получения финансирования.

На основании изложенного, неустойка в размере 34006 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по иску о взыскании 34006 руб. 17 коп. составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №10367 от 17.11.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» 34006 руб. 17 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 2164849 руб. 30 коп. долга производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.С. Пейганович