Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-84231/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84231/2016
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ревзина Т.В. по доверенности от 10.01.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2854/2019) ООО «РН-Ремонт НПО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-84231/2016 (судья Корущова И.М.), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пумори-Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пумори-Северо- Запад" (далее – ответчик) неустойки в размере 1431742,20 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, установленных договором №03НПО/МЭО/532/14ПР от 17.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017 без изменения, в иске отказано.

Определением от 12.10.2018 года произведена процессуальная замена стороны по делу с общества с ограниченной ответственностью «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО».

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 223 174руб., а также нотариальных расходов для предоставления доказательств в размере 7 960 руб. и расходы на получение заключения ТПП в размере 35 400 руб. Заявленные расходы Ответчик понес в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пумори-Северо-Запад" судебные расходы в сумме 200 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, полагает, что судом не достаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №10-16 (л.д.28), заключенный между ООО "Пумори-северо-запад" и адвокатом Ревзиной Т.В. на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции; счет № 101/129 от 06.02.2017; авансовый отчет; квитанцию на сумму 9 160,00 руб.; платежные поручения от 10.02.2017 № 16, от 12.09.2017 № 126., от 08.02.2017 № 548, от 21.12.2017 № 6195, согласно которым, Ответчик перечислил из указанной суммы вознаграждение Ревзиной Т.В. в сумме 223 174 рублей в оплату договора от 26.12.2016.

Кроме того истцом были понесены нотариальные расходы для предоставления доказательств в размере 7 960,00 руб. и расходы на получение заключения ТПП в размере 35 400,00 руб.

В акте выполненных работ стороны определили, что ответчик оплачивает представителю 223 174 руб. Изменений в договор в части увеличения цены работ стороны не вносили. Остальные расходы также подтверждены материалами дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из доказанности Ответчиком факта несения расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, взыскал с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал, указав, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 223 174 руб. является чрезмерным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения Ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 223 174 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Истцом

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 200 000 руб.

Оснований для дополнительно снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-84231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева