Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А59-5746/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5746/2022
23 июня 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года, в полном объеме решение постановлено 23 июля 2025года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа г.Анива» (ОГРН <***>).

- общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН <***>, <...>)


о возложении обязанности устранить недостатки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2025, диплом

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена)

эксперт ФИО3

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ответчик) о возложении обязанности безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) выполненной работ по контракту № 97/19-Д от 20.08.2019 на строительство объекта: «Стадион за висячим  мостом в г. Анива» (с учетом заявления об уточнении иска от 19.06.2025):

- устранить деформацию швов между картами бетонного перекрытия беговой дорожки;

- произвести замену 100% резинового покрытия по всей площади беговой дорожки, с предварительной подготовкой бетонного основания беговой дорожки, с применением резиновой крошки, отвечающей требованиям ТУ 22.19.73-003-72119882-2020.

- выполнить работу по снятию существующего естественного газонного покрытия для его последующей укладки;

- выровнять основание газонного покрытия футбольного поля;

- выполнить устройство (укладку) существующего естественного газонного покрытия футбольного поля.

Определением от 30.01.2023 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа г. Анива» (ОГРН <***>).

Определением от 01.06.2023 суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектуры» (проектировщик), общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (субподрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (субподрядчик).

Определением суда от 26.06.2023 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Центр экспертиз ФИО4», ИНН <***>,  <...>).

11.08.2023 от эксперта поступило экспертное заключение. 05.12.2023 экспертом представлены дополнения к экспертному заключению

Протокольным определением от 19.09.2023 суд возобновил производство по делу.

Судебные заседания в дальнейшем неоднократно откладывались, истец неоднократно уточнял исковые требования,  истец неоднократно изменял и уточнял перечень работ, заявляемых к устранению, 19.04.2024 истец представил уточнения иска, в которых просит обязать ответчика устранить недостатки в виде:

- двух отверстий на покрытии универсального поля для игры в баскетбол и волейбол размерами 0,05х0,11 м и 0,08х0,07 м путем частичной замены поврежденного полотна;

- неплотное прилегание резинового покрытия беговой дорожки к нижележащему слою на площади 1,0 х 1,0 м, расположенного в северо-восточной стороне стадиона, путем частичной замены поврежденного полотна;

- перепадов высотных отметок (неровности) газонного покрытия стадиона от 18 до 40 см, локализованные на площади около 1500 м2, расположенные в районе северных ворот в26,0 метрах от центра футбольного поля в направлении северных ворот (длина неровного участка в самом широком месте около 88,0 метров, ширина в самом широком месте около 26,00 метров), путем выравнивания рельефа основания под газонную часть стадиона.

Определением суда от 14.06.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО3 (ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой»)

10.03.2025 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 17.03.2025 суд возобновил производство по делу, назначил его к рассмотрению на 28.04.2025.

В заседании истец представил заявление об изменении и увеличении исковых требований, просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней устранить недостатки: устранить деформацию швов между картами бетонного перекрытия беговой дорожки, привести замену 100% резинового покрытия по всей площади беговой дорожки с предварительной подготовкой бетонного основания беговой дорожки, с применением резиновой крошки, отвечающей требованиям ТУ 22.19.73-003-72119882-2020, выровнять основание газонного покрытия футбольного поля, выполнить устройство газонного покрытия футбольного поля. Пояснил, что ими данные требования сформулированы исходя из выявленных экспертом недостатков и причин их образования, как связанные с дефектами в строительных работах.

Рассмотрение дела отложено на 04.06.2025, в заседании объявлен перерыв на 19.06.2025.

В заседании истец вновь уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ. Пояснил, что в данных уточненных требованиях они заявляют к устранению ответчиком недостатков, образованных на резиновом покрытии путем его замены, а также по выравниванию основания газонного покрытия, так как по результатам экспертиз основание выполнено некачественно, что повело возникновение перепад высот. Для этих целей требуют, чтобы ответчик снял имеющееся газонное покрытие, а после выполнения работ по выравниванию основания – застелить это же газонное покрытие, которое они приведут в дальнейшем в надлежащий вид.

Ответчик в заседании возражал по уточненным требованиям, пояснил, что по делу А59-519/22 уже установлена вина истца по ненадлежащей эксплуатации за стадионом, что и явилось причиной его повреждения, возникновения кочкообразования (перепады высот), так как стадиону ездила тяжелая уборочная техника, что недопустимо, своевременно не осуществлялся уход за территорией стадиона и покрытия, в том числе от птиц, выдирающих куски от покрытия. Не согласился к экспертным исследованием, полагает, что данное исследование проведено не в полном объеме, без проведения  физическо-химического исследования резинового покрытия, без исследования влияния окружающих факторов на возможность вымывания основания (рядом расположенная река Лютога), без учета установленного обстоятельства ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком, а также указал, что эксперт при исследовании резинового покрытия приводятся требования к иному покрытию, чем фактически применено на объекте.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав заключение и пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

установлено, что 20.08.2019 между МБУ "ОКС" (заказчик) и ООО "СК "Эверест" (подрядчик) заключен контракт N 97/19-Д (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство объекта: "Стадион за висячим мостом в г. Анива", в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, по цене, указанной в пункте 2.1 соглашения, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта и сроки выполнения работ по нему согласованы сторонами в разделах 2, 3 контракта соответственно.

Пунктом 5.2.13 контракта установлено, что заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), а также самостоятельно устранять строительные недостатки (дефекты, недоделки), в случае отказа подрядчика либо поручать их устранение третьим лицам.

При выявлении в течение гарантийного срока недостатков результата работ, в том числе, если такие недостатки не делают результат работы непригодным для использования, требовать по своему выбору от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов по устранению таких недостатков (пункт 5.2.14 контракта).

В силу пунктом 9.1, 9.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, оборудования и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик обязан в установленные сроки устранить за свой счет недостатки и сдать результат устранения недостатков заказчику либо иному лицу, эксплуатирующему или владеющему объектов на законных основаниях.

Факт выполнения работ по контракту и их приемка заказчиком в полном объеме сторонами не оспаривается.

21.10.2021 стороны совместно составили акт рабочей комиссии по рассмотрению выявленных недостатков результата выполненных работ, согласно которому комиссией установлено, что на металлических конструкциях воркаут площадки выявлены отслоения заводской краски, вследствие чего имеются следы коррозии; на футбольном поле выявлена неоднородность и неплотный травяной покрой, а также неровности по всей площади покрытия. Подрядчик признал обстоятельства, установленные в вышеуказанном акте, только в части наличия коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки.

В связи с отказом подрядчика от выполнения работ по устранению данных недостатков, истец обратился в суд с иском о понуждении к их выполнению (дело А59-519/2022).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 19.08.2022) МБУ «ОКС» Анивского городского округа в удовлетворении иска отказано в виду выявления обстоятельств возникновения данных дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

Апелляционным определением от 18.01.2023  решение суда изменено, на подрядчика возложена обязанность устранить недостаток в виде отслоения краски и коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассационным постановлением от 19.05.2023 определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В этот период истец письмом исх.№ 1438 от 22.08.2022 уведомил подрядчика об организации 26.08.2022 осмотра объекта на предмет осмотра и фиксации недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

По данному обращению ответчик письмом от 23.08.2022 № 57/08 указал об отсутствии целесообразности в осмотре объекта, ссылаясь на наличие судебного акта по делу А59-519/2022, не вступившего в законную в силу.

Письмом от 24.08.2022 № 1467 истец повторно предложил обеспечить явку представителя подрядчика для осмотра объекта.

26.08.2022 ответчик произвел осмотр объекта в отсутствие подрядчика с фотофиксацией, по результатам которого составил Акт от 26.08.2022, указав о выявлении следующих недостатков:

1. На покрытии резиновой беговой дорожки выявлены отверстия, до бетонного основания:

Западная сторона поля (отсчет принят от линии финиша): 11 м 26 см (размер 3x3 см); 21 м 64 см (размер 1 Зх 13 см); 28 м 80 см (размер 9x9 см); 29 м 20 см (размер 9x7 см); 29 м 30 см (размер 2x2 см); 34 м 25 см (размер 5x5 см); 34 м 60 см (размер 11x7 см); 34 м 35 см (размер 8x8 см); 34 м 35 см (размер 6x4 см); 34 м 35 см (размер 8x5 см); 48 м 80 см (размер 13x10 см); 48 м 80 см (размер 12x9 см); 52 м 00 см (размер 4x5 см); 52 м 00 см (размер 4x2 см); 58 м 80 см (размер 4,5х4.5 см);

Восточная сторона поля (отсчет принят от северо-восточной опоры освещения):  47 м 00 см (размер 4x3 см); 62 м 00 см (размер 7х 11 см); 65 м 50 см (размер 12x5 см).

2. На газонном покрытии стадиона присутствуют сорные растения, не предусмотренные проектной документацией, а также несвойственные для местности, где расположен стадион (фото прилагаются).

3. Газонное покрытие стадиона неоднородное по всей площади (отсутствие плотности травяного покрова).

4. На металлических конструкциях воркауг площадки выявлены отслоения заводской краски, вследствие чего имеются следы коррозии (фото прилагаются).

5. В результате проведения нивелирной съемки выявлены перепады высотных отметок (неровности) газонного покрытия стадиона до 20 см (не соответствует СП 31.115.2006).

Актом подрядчику установлен срок для устранения недостатков до 30.09.2022.

В этот же день данный акт направлен подрядчику письмом № 1481 от 26.09.2022.

Письмом от 29.08.2022 исх. №59/08 Подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, указав, что дефекты, указанные в Акте от 26.08.2022, не являются строительными.

Письмом от 22.09.2022 исх. № 1557 Заказчик повторно предложил устранить недостатки, установить срок до 15.09.2022.

Актом от 16.09.2022 заказчик зафиксировал факт отсутствия устранения недостатков, выявленных по акту от 26.08.2022, направив данный акт ответчику.

Неурегулирование сторонами данного спора во внесудебном порядке и явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в пункте 9.4 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на ненадлежащую эксплуатацию объекта его владельцем, что, по его мнению, и привело к возникновению спорных дефектов. Указал, что факт ненадлежащей эксплуатации установлен судебными актами по делу А59-519/2022.

Опровергая данные доводы ответчика, истец указал на то обстоятельство, что ненадлежащая эксплуатация стадиона установлена в виде нарушения ими правил содержания газона футбольного поля, тогда как в данном иске ими заявлены дефекты, не связанные с газонным полем, и причины их возникновения, как не связанные со строительными дефектами, ответчиком не доказаны.

Суд признает правомерными доводы истца о неотносимости результатов рассмотрения спора по делу А59-519/2022 к данному спору, поскольку в деле А5-519/2022 предметом исследования являлось причины образования дефектов на газонном покрытии футбольного поля в виде неоднородности и неплотности травяного покроя, неровностей по всей площади покрытия.

Как следует из судебных актов по делу А59-519/2022, судами было установлено наличие на поле дефектов в виде: вся поверхность покрытия натурального газона не скошена, трава и сорняки высотой от 50 см до 90 см; рулонное покрытие всего футбольного поля имеет неоднородности покрытия, отсутствие плотности покрытия; имеются многочисленные места отсутствия газонной травы; на поле образовались травяные кочки, из-за проросших растений; наличие на всей поверхности поля слежавшейся травы, многочисленные места образования "фетра" или "войлока", в результате скопления волокон мертвых корней и стеблей, которые не разлагаются и делают почву пористой. Это приводит к ускоренному накоплению органического ("войлочного") слоя в верхней зоне травяного покрытия, в результате чего ухудшаются дренирующие характеристики и поверхностное сцепление футбольного поля. Вся поверхность травяного покрытия футбольного поля, на момент экспертного исследования, имеет неоднородности покрытия, отсутствие плотности, неровности, поверхность стадиона покрыта травой и сорняками, что соответствует актам от 21.10.2021 и 30.11.2021.

По данным дефектам экспертом проведено исследование, сделаны выводы о причинах их образования как связанные с ненадлежащей эксплуатацией и ненадлежащим уходом за газонным покрытием.

С учетом данного исследования судами и были сделаны выводы о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны его владельца (МАУ «Спортивная школа г.Анива»), которой не осуществлялся уход за газонным покрытием в соответствии с действующими требованиями.

Между тем, предметом настоящего спора является образование иных дефектов, в виде наличия перепадов высот по всему полю и наличие повреждений на резиновом покрытии беговой дорожке, что не являлось предметом исследования в деле А59-519/2022.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик утверждал, что данные дефекты также связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, как с вязанные с ненадлежащим уходом за газоном, так и ненадлежащими уходом за резиновым покрытием, тогда как ими все работы выполнены в соответствии с технологией, скрытые работы приняты заказчиком, материал применен соответствующий проектной документацией.

В этой связи, судом по ходатайству истца определением от 26.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Центр экспертиз ФИО4», ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на объекте – «Стадион за висячим мостом в г.Анива» (МБУ «Спортивная школа г.Анива) дефекты в виде отверстий на резиновом покрытии беговых дорожек стадиона, если имеются, то указать их виды, размеры, местоположение, а также время их возникновения и причины их образования (эксплуатационные, строительные, проектные, иные);

2) имеются ли на газонном покрытии данного объекта растения, не предусмотренные проектной документацией и не свойственные для местности расположения стадиона, если имеются, то в чем причина их образования: некачественность газонного покрытия (если да, то в чем это заключается; эксплуатационный дефект (в чем заключается) либо иное

3) имеются ли перепады высотных отметок (неровностей) газонного покрытия стадиона, если имеются, то какие именно и в чем причина их образования?

4) имеется ли возможность устранения данных недостатков (указать способы)?

По результатам проведенного исследования экспертом представлено в дело экспертное заключение№ 03-02/2023 от 10.06.2023 с дополнениями к нему от 30.11.2023 (представленные по предложению суда с учетом возникших вопросов по экспертному исследованию), в котором указал следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что обследуемое покрытие выполнено в рамках устройства круговой беговой дорожки вокруг стадиона, согласно проектной документации, предоставленной на исследование эксперта. Устройство покрытия выполнено по бетонному основанию стадиона. Верхний слой покрытия - бесшовное резиновое покрытие Маснипур, 15 мм, цвет красный.

По результатам визуального осмотра объекта на резиновом покрытии беговых дорожек стадиона выявлены дефекты в виде отверстий (экспертом приложены фотографии данных отверстий). Указано, что размеры выявленных дефектов варьируются и в совокупности составляют 2,8 м2. Местоположение выявленных дефектов локализовано по всей поверхности резинового покрытия круговой беговой дорожки стадиона с наибольшим распространением с западной стороны стадиона.

Данные дефекты резинового покрытия, как указал эксперт, не соответствуют п.9.11 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий».

Причины возникновения данного дефекта эксперт отнес к эксплуатационным, указав, что его причиной возникновения является механическое повреждение резинового полотна беговой дорожки, возникшее в результате внешнего воздействия на полотно.

Также указано на выявление такого дефекта, как неплотное прилегание резинового покрытия к бетонному основанию. Размеры отстающего покрытия, на момент обследования не превышают 1,0 х 1,0 м. Под участком неплотного прилегания покрытия беговой дорожки выявлено разрушение бетонного основания под резиновым покрытием беговой дорожки.

Данный дефект экспертом отнесен к строительному, как связанному с нарушением технологии укладки резинового покрытия.

При этом эксперт указал, что согласно рекомендациям, размещенным на сайте производителя обследуемого резинового покрытия «Укладка резиновых покрытий производится методом наливных полов. Смесь заливается в виде покрытия требуемой толщины - от 10 мм до 40 мм». Данная технология предполагает перемешивание компонентов универсального покрытия, резиновой крошки с полиуретановым связующим до получения однородной массы, разравнивание данной массы затирающими движениями и уплотнения ее прокаточными валиками или полотерами до необходимой толщины покрытия. При этом масса материала, до момента высыхания (затвердевания), обладающая хорошей адгезией, за счет использования в своем составе полиуретанового связующего, плотно примыкает и сцепляется с ограждающими ее конструкциями.

По второму вопросу о наличии на газонном покрытии растений, не предусмотренных проектной документацией и не свойственные для местности расположения стадиона, эксперт указал, что проектной документацией, представленной на исследование экспертов, предусмотрено устройство футбольного поля покрытого натуральным газоном, с устройством системы базового дренажа.

По результатам осмотра объекта выявлено, что на момент осмотра футбольное поле покрыто натуральным газоном, помимо газонной имеются очаги роста сорной травы. При детальном осмотре газонной части стадиона выявлено, что газон изрежен, площадь проективного покрытия трав не более 80%. В травостое локально отмечаются заносные сорные виды: щавелек конский, осот розовый, одуванчик, клевер, др. Отмечается естественный процесс закочковывания территории. Формирования кочкарника связано с современным развитием дерновины газона и образование кочек, в значительной части состоящих из базальных и частично отмерших частей многолетних злаковых трав. При этом формирование кочек (повышенных мест в микрорельефе) приводит к образованию пониженных мест в микрорельефе – западин. В пределах западин в результате нарушения микрорельефа происходит переувлажнение почвенного слоя, вымокание трав, возможна суффозия (вынос мелкозема) из почвенного слоя в подстилающий фильтрующий слой песка. При визуальном обследовании системы водоотведения отмечено, что существующий водоотводной лоток по периметру частично забит растительными остатками и мелкоземом. Существующее покрытие спортивного газона находится в неудовлетворительном состоянии: газон изрежен, имеются нарушения микрорельефа с перепадом высот до нескольких сантиметров, выраженные в периодическом сочетании повышенных и пониженных мест (кочек и западин).

Нарушение покрытия газона согласно заключению эксперта возникло в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, так как в нарушение требований приложения Е Календарный план по уходу за партерными и спортивными газонами СП 82.13330.2016 Благоустройство территории не выполняются сезонные работы по уходу за спортивным газоном и поддержанию его эксплуатационных характеристик:

-                грабление и прочесывание газона вдоль и поперек (не менее з раз за сезон, в обязательном порядке после и до зимовки) для удаления отмерших остатков растений;

-                подсев семян специализированных травосмесей для предотвращения изреживания газона;

-                прикатывания газона для удаления повышенных мест микрорельефа, в том числе кочек;

-                землевания (не менее 2 раз за сезон) для восстановления почвенного слоя;

-                аэрация (прокалывание и прорезывание) для восстановления структуры дернины и почвенного слоя.

При этом эксперт  отметил, что нарушение эксплуатационных характеристик спортивного газона также может являться первичным признаком ошибок при проектировании и строительстве объекта в части организации системы дренирования, в том числе сопряженных с выносом мелкозема через фильтрующие элементы или нарушением их фильтрующей способности. Для исключения данных возможностей дополнительно экспертом рекомендовано выполнить совместную коллегиальную ревизию системы дренажа и водоотведения объекта на предмет наличия в ней осадка мелкозема, образованного в результате выноса, а также наблюдение за процессом дренирования спортивного газона и иные работы.

По третьему вопросу о наличии перепадов высотных отметок (неровностей) газонного покрытия стадиона, эксперт сообщил, что по результатам визуального осмотра и рекогносцировочного обследования территории объекта в микрорельефе отмечены незначительные перепады высот на территории спортивного газона (до нескольких сантиметров), выраженные в образовании небольших чередующихся блюдцеобразных западин и кочек.

Других признаков развития экзогенных процессов на территории объекта (просадок, деформаций, структурных нарушений дернового покрова, мочажин, морозных бугров пучения и др.) не выявлено.

На результатах топографической съемки стадиона (см. Приложение В) отчетливо видны участки с нарушением рельефа. Наибольшее количество нарушений рельефа в виде кочек сосредоточено в центральной части стадиона. Перепад отметок между впадинами и кочками составляет от 18 см до 40 см. Наиболее низкие отметки впадин локализованы ближе к краям газонной части стадиона. Наиболее высокие отметки рельефа локализованы в районе расположения северных ворот.

Наибольшая часть высотных отметок сосредоточена в центральной части стадиона, наибольшая часть низких отметок сосредоточена ближе к краям газонной части стадиона. Причиной образования малых перепадов рельефа являются естественные процессы вмывания грунта и кочкообразования.

Причинами образования больших перепадов рельефа, от 18 см до 40 см, являются нарушения, допущенные при планировке основания под газон. Как указал эксперт, данный вывод следует из того, что основная часть высотных отметок сосредоточена в одном месте - в районе расположения северных ворот.

Естественной причиной образования наиболее высотных отметок газонной части стадиона может явиться процесс морозного пучения грунтов, приведших к поднятию грунта в одном локально расположенном месте. Достоверно установить процесс морозного пучения грунтов возможно с помощью отбора проб грунтов.

Также из данного экспертного заключения следует, что при ответе на 1-й вопрос относительно наличия дефектов на резиновом покрытии эксперт в фототаблице приведены все выявленные им отверстия на покрытии, с  указанием причин их образования как эксплуатационный дефект, однако в отношении двух рядом расположенных отверстий и одного отверстия с выводом гофрированной трубы (фото №№ 1, 45) эксперт отнес их к строительному браку.

В ходе опроса в судебном заседании 17.10.2023 эксперт указал, что данные отверстия были образованы при ведения строительства для подведения коммуникаций, однако в дальнейшем они не были подрядчиком закрыты, что является упущением строителей.

Возражая по данным пояснениям эксперта, ответчик указал, что данные отверстия были сформированы в соответствии с проектной документацией для проведения энергоснажения, поскольку заказчик в этих местах в дальнейшем планировал поставить электростолбы, но им эти работы так и не были сделаны.

Истец данные пояснения ответчика не опроверг, эксперт в ходе его опроса подтвердил данные пояснения ответчика и целевой назначение данных отверстий.

С учетом данного экспертного заключения истец изменил исковые требования, исключив из числа заявленных требований требования относительно газонного покрытия (заявление от 18.09.2023, л.д.103-104 т.4).

Не согласившись с данным экспертным заключением относительно наличия перепадов в высотных отметках и наличия строительных дефектов в выполненных работах, ответчик представил Исполнительную схему фактических высотных отметок поверхности стадиона от 06.10.2023, выполненное геодезистом ФИО6, указав, что геодезист, которого привлек эксперт, неверно выполнил геодезическую съемку, так как стадион по проектной документации должен иметь наклонную плоскость от центра к краям, и по проведенному данному осмотру геодезистом ФИО6 им не выявлено тех перепадов, о которых указал эксперт. Также указал, что экспертом не исследовались сопутствующие факторы в виде территориальности  расположения стадиона рядом с природным водным объектом, вследствие чего возможно вымывание основания и его разрушения, что не может относиться к строительному браку.

Также не согласился с заключением эксперта о наличии дефекта в виде неплотного прилегания резинового покрытия, указав, что истец им данный дефект не заявлял, данное заключение экспертом сделано путем самостоятельного отрывания полотно через отверстие в полотне.

Истец в ходе рассмотрения дела и с учетом представленного экспертного заключения неоднократно изменял исковые требования, заявив все отраженные экспертом дефекты (кроме газонного покрытия) к устранению ответчиком, исключив из предмета судебного спора дефект в виде некачественности газонного покрытия.

В целях  дополнительного исследования возникших вопросов по заявленным дефектам определением суда от 14.06.2024 по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО3 (ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», г.Южно-Сахалинск), с постановкой перед экспертами вопросов:

1) имеются ли на объекте – «Стадион за висячим мостом в г.Анива) (МБУ «Спортивная школа г.Анива) дефекты в виде

- неплотного прилегания резинового покрытия беговой дорожки к нижележащему слою (расположенные в северо-восточной стороне стадиона), если имеется, то указать точное место расположение и размеры дефекта?

- в виде перепадов высотных отметок (неровностей) газонного покрытия стадиона, если имеются, то какие указать места их локализации и допустимость (недопустимость) таких перепадов?

2) при наличии указанных дефектов определить причину их образования: связано ли это со строительными дефектом (в чем именно строительный недостаток, повлиявший на образование дефектов), повлияло ли на их образование обстоятельства ненадлежащей эксплуатации стадиона, что было установлено деле в деле А59-519/2022

3) возможно ли устранение данных недостатков (если да, то указать способы)

10.03.2025 в дело поступило экспертное заключение № 18/19 от 10.02.2025, выполненное экспертом ФИО3 с привлечением специалиста по организации инженерных изысканий (геодезиста) Ден Де Нам (допущенного к проведению исследования по определению суда от 11.10.2024).

Согласно экспертному заключению, по вопросу № 1 (о наличии спорных дефектов) эксперт сообщил, что при визуальном осмотре объекта выявлены дефекты в виде неплотного прилегания резинового покрытия беговой дорожки к нижележащему слою имеются, также выявлено разрушение резинового покрытия.

Выявленные повреждения образовались из-за несоответствия резинового покрытия нормативным требованиям, предъявляемым к данного вида конструкциям, в связи с чем эффективный срок эксплуатации резиновой дорожки значительно снижается, площадь неплотного прилегания и разрушения покрытия будут увеличиваться. Места повреждений резинового покрытия указаны на схеме приложения Д.

На объекте: «Стадион за висячим мостом в г. Анива» дефекты в виде перепадов высотных отметок и неровности газонного покрытия стадиона имеются, также выявлены повреждения в виде разрывов, разломов газонного покрытия.

Неровности в виде «блюдец» и «кочек» наблюдаются по всей площади футбольного поля и превышают допустимое значение, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 55529-2013, п.9.1.1 «поверхность и/или покрытие площадок должны быть однородными и не иметь видимых дефектов (разрывов, разломов, трещин и т.п.)».

Перепады высот наблюдаются по всей площади футбольного поля, что не соответствует СП 31-115-2006, п 3.14 «Футбольное поле представляет собой ровную площадку, окруженную по периметру зоной безопасности, свободной от каких-либо предметов», Стандарт РФС СТО «Футбольные стадионы» N? 218.2 от «20» декабря 2024 г. «Футбольное поле должно иметь: - ровный (без выбитых мест, ямок и кочек), плотный, сплошной, однородный, одноцветный газон».

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что в процессе экспертизы беговой дорожки выявлены следующие дефекты:

- неплотное прилегание резинового покрытия беговой дорожки к нижележащему слою является строительным дефектом;

- разрушение резинового покрытия (на момент экспертизы) 28 мест - строительный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии работ при устройстве резинового покрытия;

- отсутствие адгезии резинового покрытия с бетонным основанием по всей площади покрытия - строительный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии работ при

- трещины в количестве 5-ти штук, в зоне поперечных деформационных швов в бетонном основании - строительный дефект (отсутствует заполнение деформационных швов);

- резиновая крошка не соответствует по физико-механическим характеристикам требованиям технических условий, которые применяются к аналогичным видам конструкций - строительный дефект, при изготовлении покрытия;

- с восточной стороны беговой дорожки выявлено обводнение бетонного основания - строительный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии работ при устройстве резинового покрытия.

В процессе экспертизы футбольного поля выявлены следующие дефекты:

1) отклонения по высоте до 20 см - строительный дефект, причины образования:

- разнородный грунт основания (по наименованию, крупности заполнителя);

- отсутствие контроля ровности поля при устройстве основания;

- недоуплотнение основания.

2) неровности от 10,39 до 33,14 мм возникли в результате отсутствия должного обслуживания футбольного поля, в части:

- стрижка травы - выявлено;

- внесение удобрений - не определено;

- полив - выявлено;

- внесение песка (пескование) - не выявлено;

- расчесывание травы и удаление мусора - не определено;

- аэрация - не выявлено;

- борьба с сорняками, болезнями, насекомыми-вредителями - не выявлено (документы, подтверждающие обработку поля распылителями для внесения средств защиты растений (гербицидов, фунгицидов, пестицидов) не представлены), выявлены сорные растения;

- разметка поля - выявлено.

На вопрос № 3 о возможности устранения данных дефектов и способе их устранения  эксперт указал, что устранение выявленных недостатков возможно следующим способом:

- 100% замена резинового покрытия по всей площади беговой дорожки (резиновая крошка должна соответствовать требованиям ТУ 22.19.73-003-72119882-2020), работы по укладке резинового покрытия беговой дорожки необходимо выполнять по технологической карте к данному виду покрытия;

- Подготовка бетонного основания беговой дорожки (шлифованное, сухое, t от +15°);

- Заделка деформационных швов между картами бетонного основания беговой дорожки;

- Выровнять основание газонного покрытия футбольного поля;

- Выполнить устройство газонного покрытия футбольного поля.

Все работы согласовать с авторской проектной организацией.

Не соглашаясь с экспертным заключением относительно причин образования данных дефектов как вследствие строительного брака, ответчик указал на ранее указанные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отметил отсутствие в данном экспертном исследовании таких исследований, как исследование грунтов и возможность их подмывания за счет рядом расположенной реки Лютоги, применение в экспертном исследовании технологических характеристик для другого резинового покрытия «Эластур-Л3», к которому предъявляются более жесткие требования как к более дорогому материалу, тогда как ими укладывалось покрытие «Мансипур», выявление по сравнению с прежним экспертным исследованием уже 54 отверстия, которые образовались вследствие их выклевывания птицами, что экспертом ФИО4 отнесено к эксплуатационному дефекту, проведение исследования в период нахождения на покрытии снега, отсутствие учета экспертом обстоятельств длительной эксплуатации объекта (на момент исследования – 4 года), снижение прочностных характеристик испытуемого материала за счет перепадов температур в разные периоды времени года.

Полагает заключение поверхностным, недопустимым доказательством.

В целях выяснения указанных ответчиком обстоятельств в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, который в ходе его опроса поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что ими установлена непрочность прилегания резинового полотна на беговой дорожке к основанию, так как при физическом воздействии с помощью рук происходит отрывание покрытия, чего не должно быть, при том, что срок эксплуатации производителем установлен 10 лет, срок гарантии выполненных работ – 5 лет. Разъяснил, что резиновое покрытие изготавливается сами подрядчиком, так как у производителя приобретаются составляющие этого покрытия, затем подрядчик по технологии производителя осуществляется укладку материал, вследствие чего происходит образование резинового покрытия. По параметрам, сообщенным производителям, резиновое покрытие должно быть создано высокой прочности, сроком гарантии эксплуатации 10 лет, что свидетельствует, что в течение 10лет не должно проявляться разрывов, повреждений покрытий, в том числе, выдирания кусков. Специальных требований в виде недопущения к покрытию птиц, животных, иного воздействия производителей не установлено. Однако в ходе осмотра выявлены повреждения покрытия, что не является эксплуатационным дефектом, а связано с некачественным устройством резинового покрытия, выполненным подрядчиком. Также и в отношении прилегания покрытия к основанию отметил, что часть покрытия легко отрывается от основания, тогда как часть покрытия имеет плотное прилегание, что свидетельствует о ненадлежащей адгезивном качестве примененных подрядчиком материалов для приклеивания покрытия к основанию. Отмети также, что хоть в экспертном заключении им произведен анализ на основании данных материала «Мансипур», тогда как в работах применен материал «Эластур», это не изменяет требований к качеству изготовления подрядчиком покрытия и срока годности его для эксплуатации, так оба эти материала должны быть прочными для эксплуатации в течение 10 лет, быть надлежащим образом устроены и иметь прочную адгезию, не должны отрываться от основания.

Относительно высотных перепад на газонном покрытии стадиона пояснил, что по результатам измерений с помощью специалиста-геодезиста выявлено, что уклон стадиона выполнен верно, в соответствии с проектной документацией, однако на поле выявлены перепады высот до 20 см, различной локализации и площадью. Данные перепады высот могут образоваться только по одной из трех причин: разнородный грунт основания (мелкий камень, крупный камень либо грунт с содержание глинистых частиц), отсутствие контроля ровности при устройстве основания, недоуплотнение основания. Все этим причины являются строительным дефектом. Возможность подмывания основания от реки Лютоги им не исследовалась, поскольку это не входит в компетенцию эксперта-строителя, и данные вопросы подлежали исследования проектировщиками при проведении геологических исследований. Также по вопросу ответчика о возможности влияния на данное кочкообразование использование истцом при расчистке стадиона тяжелой техники (бульдозер и прочее) пояснил, что воздействие данной техники на данные перепады высот не возможно, с учетом их локализации и площади образования каждого перепада высот, так как от воздействия техники возможно образование колеи от колес, что на поле не выявлено, и на площади каждой из кочек невозможно развернуть технику, что явно свидетельствует о причине их образования, как не связанных с проездом техники по полю.

Оценив представленные в дело экспертные заключения, суд признает, что данные заключения, в основном, согласуются между собой, выводы экспертами сформированы на основании полноценного осмотра объекта с учетом его состояния на момент каждого конкретного обследования, при этом, из заключения эксперта ФИО3 следует, что дефекты, выявленные экспертом ФИО4, на настоящее время увеличились (в части количества образования дефектов на резиновом покрытия в виде образованных дыр, увеличения площади отслоения резинового покрытия от основания).

Разночтения в данных экспертных заключениях имеется только по вопросу о причинах образования дефектов в виде образованных отверстий на резиновом покрытии, которые экспертом ФИО4 отнесены к эксплуатационным как связанным с образованием вследствие выклевывания материала птицами, тогда как эксперт ФИО3 их отнес к строительным дефектам.

При этом из пояснений эксперта ФИО3 следует, что данный вывод им сделан с учетом предусмотренного производителем гарантийного срока эксплуатации материала (10 лет).

Как пояснил данный эксперт, резиновое покрытие образовывается строителями с применением материалов, выпущенных производителем, путем формирования отдельных слоев по определенной технологии, их высыхания, нанесения последующих слоев, и в результате выполненных качественных работ с соблюдением технологии производителя должно получиться покрытие, которые по своему сроку эксплуатации должно соответствовать 10-ти лет. При этом на данные свойства материала не должны влиять внешние факторы, такие как погодные условия, перепады температур, поступления воды, влияния птиц и зверей, техники, иное, так как для данного покрытия не предусмотрены данные факторы, как исключающие его использование либо уменьшающие его срок эксплуатации. Также не изменяет данные характеристики и вид использованного при строительстве материала по сравнению с тем, характеристики которого экспертом исследовались при формировании выводов, поскольку более дорогостоящий материал включает в себя дополнительные характеристики, такие как влагопропускаемость, пружинистость, иное, что никак не связано с качеством формирования самого покрытия.

С учетом данных пояснений эксперта суд признает правомерным его вывод о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по изготовлению резинового покрытия, что повлекло его недостаточное износостойкость и возможность его разрушения за счет природных явлений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что по условиям контракта ответчик гарантировал срок эксплуатации результатов его работы 5 лет, тогда как в течение данных 5-ти лет истцом как заказчиком, так и экспертами в ходе данного судебного разбирательства выявлялось образование новых дефектов, связанных с разрушением резинового покрытия, при том, что производителем установлен значительно больший гарантийный срок эксплуатации (10  лет).

Также суд признает наличием строительного дефекта и выявленный входе судебного разбирательства такой дефект как отслоение покрытия от основания (первично отраженное в экспертном заключении ФИО4), при этом из пояснений как эксперта ФИО4, так и эксперта ФИО3, данный дефект является строительным, связанным с ненадлежащим устройством подрядчиком резинового покрытия, в ходе строительства которого его нижний слой, укладываемый на основание, должен обладать высоким адгезивным качеством (сцепление покрытия с основанием).

При определении причин образования дефектов в виде перепадов высот на футбольном поле, суд, с учетом произведенных экспертиз, признает, что данный дефект также возник по вине ответчика вследствие ненадлежащего устройства основания для данного поля, о чем указано обоими экспертами.

Доводы ответчика о том, что экспертами не исследованы обстоятельства влияния на данные дефекты наличия подземных вод, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства являются предметом изысканий, производимых при выполнении проектирования работ, тогда как замечаний к проектной документации никто не высказывал, доказательств ненадлежащих проектных решений не представлено.

При таких обстоятельства, суд признает требования истца в уточненной редакции, сформулированной на основании выводов экспертов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что предметом выполнения работ является устранение дефектов в виде некачественного основания для укладку травяного покрытия, некачественное изготовление резинового покрытия по всему стадиону, тогда как в исковых требованиях истцом заявлено о выполнении ответчиком сопутствующих работ, направленных на возможность выполнения им основных работ по устранению недостатков, в виде снятия существующего газонного покрытия и последующего его устройство в целях приведения поля в первоначальный вид.

Данные сопутствующие работы, заявленные истцом, не противоречат характеру выполнения работ по устранению недостатков, связанных с некачественностью работ подрядчика, при этом выполнение этих работ направлено на полное восстановление прав заказчика в целях приведения объекта в надлежащий вид до момента, когда возникает ответственность заказчика, связанная с ненадлежащей эксплуатацией объекта, повлекшее возникновение дефектов в газонном покрытии.

 На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, действовавшем на момент подачи иска, 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору от 20.08.2019 N? 97/19-Д на строительство объекта: «Стадион за висячим мостом в г. Анива», а именно:

- устранить деформацию швов между картами бетонного перекрытия беговой дорожки;

- произвести замену 100% резинового покрытия по всей площади беговой дорожки, с предварительной подготовкой бетонного основания беговой дорожки, с применением резиновой крошки, отвечающей требованиям ТУ 22.19.73-003-72119882-2020.

- выполнить работу по снятию существующего естественного газонного покрытия для его последующей укладки;

- выровнять основание газонного покрытия футбольного поля;

- выполнить устройство (укладку) существующего естественного газонного покрытия футбольного поля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина