Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А55-25960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 июня 2020 года

Дело №

А55-25960/2019


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"


От 12 августа 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печора"

третьи лица: 1. ФИО3

2. ФИО4


о взыскании 2 213 579 руб. 06 коп.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2020, после перерыва не явился

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – 1.Тюгаева Т.С., представитель по доверенности от 01.06.2018

2. не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 213 579 руб. 06 коп., в т.ч. 1 527 659 руб. 81 коп.- задолженность по договору от 25.02.2018 №8, 685 919 руб. 25 коп.- пени по договору за период с 29.04.2019.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском истец указал, что 25.02.2018 года между ООО «Печора» и ООО «Горизонт» был заключен договор подряда № 8 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора Заказчик обязуется принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить ее в течении 3 дней после представления Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

ООО «Горизонт» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2. КС-3 на сумму ] 527 659.81 рублей.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами договора 25.04.2018 года без замечаний.

Таким образом, до 28.04.2018 года ООО «Печора» обязано было перечислить на счет ООО «Горизонт» денежные средства в сумме 1 527 659.81 рублей, за выполненные работы.

На сегодняшний день денежные средства в адрес ООО «Горизонт» не перечислены.

ООО «Горизонт» неоднократно направляло в адрес ООО «Печора» письменные претензии.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты более 3 дней после приема выполненных работ Заказчиком, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Третье лицо (ФИО6) утверждает, что спорный договор никогда не заключался и не исполнялся ООО Горизонт и ООО Печора, и был заключен только лишь для создания искусственной задолженности ООО Печора, с целью ограничить получение третьим лицом присужденных ей денежных средств в размере действительной стоимости доли.

С 1999 ООО Печора на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0230003:11008, расположенное в здании по адресу: <...> (далее - Помещение).

Третье лицо с 2009 являлось участником ООО Печора с долей участия 88,9 % от уставного капитала Общества.

В начале 2016 года Третьим лицом, с одобрения остальных участников ООО Печора было принято решение открыть в вышеуказанном Помещении общественное заведение - кальянную (далее - кальянная).

14.03.2016 между Третьим лицом и ФИО7 (далее - дизайнер) был заключен договор № 04 на разработку дизайн проекта интерьера Помещения общей площадью 141 кв.м. по адресу <...>.

Вышеуказанным дизайнером был разработан дизайн проект, а также в последствии осуществлялся авторский надзор за исполнением дизайн проекта, в том числе фотофиксация Помещения в период проведения работ по его ремонту в мае - июне 2016, указанные материалы (договор, дизайн проект, фотографии ремонта) были приобщены Третьим лицом в материалы дела.

В июне 2016 в указанном помещении открылось заведение - кальянная «Basement», что подтверждается фотографиями и информацией, размещенной на официальной странице указанной кальянной в социальной сети инстаграм –https://www.instagram.com/basementloungebar/.

Третье лицо указывает, что в связи с ее выходом из Общества решением Арбитражного суда Самарской области по делу №30491/2018 от 22.06.2019 взыскало с ООО Печора 5 185 312,40 руб. основного долга в качестве выплаты действительной стоимости доли. В рамках указанного дела, проводилась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом был осуществлен осмотр и фотофиксация Помещения, в том числе интерьера Помещения.

Третье лицо также указывает, что в связи с проведением спорных подрядных работ (работы относятся к «грязным» работам и не предполагают функционирования заведения в период проведения работ), кальянная не должна была работать два месяца в период с 22.02.2018 по 25.04.2018, однако, сказанное опровергается сведениями и фотографиями, размещенными на официальной странице указанной кальянной в социальной сети инстаграм - https://www.instagram.com/basementloungebar/. Из информации, размещенной в указанных источниках, усматривается, что кальянная функционировала весь период с 22.02.2018 по 25.04.2018 и не прекращала свою деятельность ни на один день.

Наконец, интерьер кальянной, отображенный на дизайн проекте от 2016, запечатленный в период проведения авторского надзора в 2016 и в ходе осмотра помещения для судебной оценки в 2019 году идентичный, что свидетельствует о том, что работы, указанные в спорном договоре, ООО Горизонт не проводились.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось представить иные доказательства реальности договора, в том числе, оригиналы оригиналы исполнительной документации, исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ требованиям технической документации, однако ни ООО Горизонт, ни ООО Печора в материалы дела указанные документы не представили.

Третье лицо полагает, что сторонами договора подряда, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности договора и осуществления работ.

Согласно разделу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Проверив указанные доводы, реальность совершенной подрядной сделки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для иска, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных взысканий, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Судом у сторон запрошены документы о закупке материалов для выполнения работ и их доставке (перевозке, транспортировке) к месту выполнения работ; документы о наличии у истца необходимого количества работников для выполнения работ и осуществленным им выплатам по трудовым либо гражданско-правовым договорам; договоры субподряда (в случае привлечения субподрядных организаций с доказательствами наличия у них необходимых материальных ресурсов для выполнения работ) и доказательства оплаты работ по договорам субподряда; исполнительную документацию (в том числе акты на скрытые работы) и общий журнал работ; документы о назначении ответственных лиц за производство работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При такой совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт реального выполнения его силами строительных работ на объекте ответчика, а возникший спор инициирован между "дружественным" кредитором и должником с целью создания искусственной задолженности, подтвержденной судебным актом, для целей неисполнения обязательств перед иными кредиторами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1