Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А76-39230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39230/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 1 407 780 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт», (далее – истец, ООО «СЭР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ранее общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» (далее – ответчик, ООО «ЗЭМЗ-Энерго») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 08.06.2017 № РУ-171 на общую сумму 1 256 385 руб. 71 коп., неустойки в размере 151 394 руб. 48 коп., всего в размере 1 407 780 руб. 19 коп., с начислением пени до момента фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 24.09.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 50).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение правил части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «СЭР» (подрядчик) и ответчиком ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (заказчик) подписан договор на выполнение работ (оказания услуг) от 08.06.2017 № РУ-171 (далее – договор) (л.д. 11-13).

В соответчики с договором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по выполнению капитального ремонта ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц.№ 6, высотой 54,07м, диаметр устья 2,5мм, инв№41221 котельного цеха ООО «ЗЭМЗ-Энерго» указанную пункте 1.2. договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора)

Работа производится на следующем сооружении: ствол металлический дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц.№ 6, высотой 54,07м, диаметр устья 2,5мм, инв№41221 котельного цеха ООО «ЗЭМЗ-Энерго», расположенном на территории Заказчика по адресу: 456203, РФ, Челябинская область, г. Златоуст ул. Им. Кирова, д.1, промышленная площадка акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения Работ по Договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 5 898 820 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.8. договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% стоимости работ.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным, сок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения (пункт 12.1 договора).

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 12.1 договора).

К договору ООО «СЭР» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» согласовали техническое задание (л.д. 13-17), локальный сметный расчет (л.д. 17 оборот-19), график проведения работ (л.д. 20), требования к выполнению договора (л.д. 21-31).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Существенные условия договора ООО «СЭР» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» согласовали в пунктах 1.1, 2.1 договора и в приложениях к договору (техническое задание, локальный сметный расчет, график проведения работ).

Поскольку ООО «СЭР» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» согласовали существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела:

- справкой о стоимости работ и актом выполненных работ от 17.10.2017 № 1 на сумму 3 581 383 руб. 78 коп. (л.д. 36-37),

- справкой о стоимости работ и актом выполненных работ от 13.06.2018 № 2 на сумму 1 061 050 руб. 51 коп. (л.д. 38-39),

- справкой о стоимости работ и актом выполненных работ от 22.10.2018 № 3 на сумму 1 256 385 руб. 71 коп. (л.д. 40-41).

Справки о стоимости работ и акты выполненных работ подписаны представителями сторон договора, скреплен печатями сторон. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 26.02.2019 о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 256 385 руб. 71 коп. (л.д. 42)

Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплены печатями организаций.

О фальсификации данных актов сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств отсутствия у лиц, подписавших акты сверок полномочий на подписание указанных документов в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2019 (л.д. 12), с требование оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата выполненных работ в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 1 256 385 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истец просит взыскать и договорную неустойку.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.8. договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% стоимости работ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара истец в его обоснование представил расчет неустойки (л.д. 3 оборот), согласно которому ее размер рассчитан следующим образом:

1 256 385 руб. 71коп. × 0,05% × 241 день (с 21.01.2019 по 18.09.2019) = 151 394 руб. 48 коп.

При этом истцом учтено, что неустойка не может составлять размер 589 882 руб. (5 898 820 руб. × 10%).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается правильным.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с суммы долга за период с 21.01.2019 по 18.09.2019 в размере 151 394 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме исковых требований истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 подписан договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019 № 1, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство по представительству заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «ЗЭМЗ-Энерго», ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда № РУ-171 от 08.06.2017г., неустойки и по иным связанным требованиям к ООО «ЗЭМЗ-Энсрго», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- составить и направить претензию должнику;

- составить и направить исковое заявление должнику;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области с прилагаемыми документами, необходимыми в соответствии с законодательством;

- обеспечить представление Заказчика в супе;

- отслеживать производство по делу через интернет-систему «Мой Арбитр»;

- получить на руки судебный акт - решение, определение, исполнительный лист и т.д.;

- по требованию Заказчика предоставлять отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 5 800 руб., в том числе НДФЛ (13%).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 № 340, от 16.09.25019 № 341 на общую сумму 5 800 руб. (л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела, подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель подготовил письменные объяснении в порядке статьи 81 АПК РФ и участвовал в судебных заседаниях от 29.07.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019.

Ответчик возражений по сумме судебных расходов и доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Довод о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, так как кроме утверждения о несоразмерности заявленных судебных расходов, ответчиком в нарушение в нарушение статьи 65 АПК РФ объективных доказательств такой несоразмерности не представлено.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 5 800 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов по взысканию задолженности по договору подряда , а также подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу ООО «СЭР» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 руб.

Относительно распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

При цене иска 1 407 780 руб. 19 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 078 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 27 136 руб. по платежному поручению от 16.09.2019 № 339 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 27 078 руб., на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 58 руб.. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 1 256 385 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 71 коп., неустойку начисленную за период с 21.01.2019 по 18.09.2019 в размере 151 394 (Сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 48 коп., всего в размере 1 407 780 (Один миллион четыреста семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 19 коп., продолжить взыскивать неустойку с 19.09.2019 в размере 0,05% от суммы задолженности 1 256 385 руб. 71 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 589 882 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 078 (Двадцать семь тысяч семьдесят восемь) руб.

Возвратить с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета госпошлину в размере 58 (Пятьдесят восемь) руб., уплаченную по платежным поручениям от 16.09.2019 № 339.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.