Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А53-11636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11636/21
29 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 241 300,25 рублей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору на выполнение работ по реализации проекта шифр 263/р «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» № 160/р от 03.06.2020 за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 в размере 241 300,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.05.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено о необходимости расчета пени от цены договора, установленной дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2020, составляющей 9 616 623,85 рублей, заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 55 834,22 рублей.

10.06.2021 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истцом поддержан расчет пени, заявлены возражения против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

16.06.2021 истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2020, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

16.06.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный срок от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Эколос-ПроектСтрой» (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен Договор № 160/р от 03.06.2020 (далее-Договор) на устройство объекта «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» (далее Объект) на сумму 9 652 010 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Договора датой начала выполнения работ считается дата подписания Договора.

Согласно п. 10.2 Договора, дата окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2020 (180 календарных дней с даты начала работ).

Согласно акта законченного устройством объекта «Локальная очистная станция приемки дождевых вод Южного мола порта Таганрог» от 25.12.2020 работы в полном объеме выполнены Ответчиком 25.12.2020.

Истец неоднократно письмами от 31.08.2020 № СП-19/0597-11, от 06.11.2020 № АВ-23/3837-11, от 03.12.2020 № АВ-23/4175-11 уведомлял Ответчика о просрочке в выполнении работ по Договору.

В соответствии с п. 20.2 Договора за просрочку в исполнении обязательств. Заказчик имеет право требовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

05.02.2021 в адрес Ответчика направлена претензия от 03.02.2021 № Ф1070-14/202-ИС с предложением добровольно оплатить неустойку в размере 241 300,25руб. (9 652 010 * 25 * ОД, где: 9 652 010 рублей - цена договора; 25 - количество дней просрочки с 01.12.2020 по 25.12.2020, 0,1% - размер договорной неустойки) в связи с просрочкой исполнения Договора в течении 15 календарных дней с момента получения претензии.

10.03.2021 Истцом получен ответ на претензию от 03.03.2021 б/н, в которой ответчик указывает, что просрочка исполнения окончания работ по Договору произошла в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно эпидемии коронавируса. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием освобождения от ответственности.

По мнению истца, ответчик в ответе на претензию не доказал, как и каким образом эпидемия коронавируса конкретно повлияла на неисполнение конкретного Договора, не привел аргументов о связи между ограничениями и невозможностью в срок исполнить Договор.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 20.2 договора в случае нарушения генподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п.10.2 договора, заказчик вправе потребовать от генподрядчика плату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что изначально в пункте 8.1 договора сторонами согласована цена договора – 9 652 010 рублей, НДС (20%) в размере 1 608 668,33 рублей.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 к договору № 160/р от 03.06.2020 от 25.12.2020 стороны изменили пункт 8.1 договора, согласовав цену договора – 9 616 623, 85 рублей, включая НДС 20 % в размере 1 602 770,64 рублей, предусмотрев, что указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 3 дополнительное соглашение вступает в силу с 25.12.2020 и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору № 160/р от 03.06.2020 от 25.12.2020 изменение цены договора не обусловлено виновными действиями сторон при исполнении договора, указанное соглашение заключено по обоюдной воле стороне.

Согласно пункту 10.2 договора начало выполнения работ считается подписания

В соответствии с п. 10.2 Договора дата окончания выполнения работ по договору — не позднее 30.11.2020.

Сторонами также согласован график выполнения работ (приложение № 3 к договору), который также предусматривает завершение всех работ на объекте 30.11.2020.

Судом установлено, что акт о приемке приемки законченного устройством объекта подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ – 25.12.2020. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом установлено, что истец производит начисление пени за нарушение конечного срока производства работ, что признается судом правомерным, однако истец производит начисление пени от цены договора без учета заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 160/р от 03.06.2020 от 25.12.2020, изменившего цену договора до – 9 616 623, 85 рублей, включая НДС 20 % в размере 1 602 770,64 рублей.

Судом принимается во внимание, что изменение цены договоры произошло в один день с подписанием дополнительного соглашения к договору к договору № 160/р от 03.06.2020 – 25.12.2020, при этом судом установлено, что согласно акту от 25.12.2020 заказчиком подтверждено, что работы выполнены в полном объёме, предусмотренном условиями договора № 60/р от 03.06.2020, в связи с чем доводы истца о произведении расчета от первоначальной цены договора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по расчету суда, пени в порядке пункта 20.2 договора на выполнение работ по реализации проекта шифр 263/р «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» № 160/р от 03.06.2020 подлежат начислению за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 в размере 240 415,60 рублей, в остальной части исковые требования заявлены истцом необоснованно.

Судом также не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку договор изначально заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции – 03.06.2020, генподрядчик, заключая договор в период действующих ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценить предпринимательские риски, в том числе связанные с выполнением обязательств по договору в срок.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд установил, что ответственность генподрядчика в виде уплаты пени, составляющей 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, является разумной и справедливой, обычной применяемой в договорных отношениях на выполнение подрядных работ, кроме того, оценив результат нарушения ответчиком договора и заявленные за это ко взысканию пени в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что размер неустойки не превышает сумму возникших у него вследствие нарушения ответчиком обязательства убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ относительно требования о взыскании пени.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежат взысканию пени по договору на выполнение работ по реализации проекта шифр 263/р «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» № 160/р от 03.06.2020 за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 в размере 240 415,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7 797,31 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1014 от 15.03.2021 государственную пошлину в размере 40 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору на выполнение работ по реализации проекта шифр 263/р «Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог» № 160/р от 03.06.2020 за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 в размере 240 415,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 797,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1014 от 15.03.2021 государственную пошлину в размере 40 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова