Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-260168/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260168/20-143-1805
г. Москва
25 марта 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (107076, <...>, ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 5 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г.МОСКВЫ «МОСПРОМПРОЕКТ» (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 726 634 руб. 38 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г.МОСКВЫ «МОСПРОМПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору №31503124370 от 18.12.2015 года в размере 726 634 руб. 38 коп.

Определением 12.01.2021г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f1600eae-1e2b-4ad8-8e9e-7b8d41432983.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и АО «МОСПРОМПРОЕКТ» ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР №31503124370 от 18.12.2015г. на выполнение работ по проектированию (стадия «П» и «Р») транспортно-пересадочных узлов АО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги «ТПУ-13 «Андроновка».

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» выполнило предусмотренные указанным Договором работы в полном объеме. Стоимость работ по договору (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2018 (приложение № 2), подписанного по результатам получения положительного заключения от 12.01.2018 - приложение № 3), подлежащая оплате, составила 3 486 207 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1,2,3,1,3 от 30.12.15г. и 29.12.17г. (приложение № ·4), а также комплектом документации стадии П и Р, переданных по накладной № 22-07-2016/А, 2207- 2010/3 от 22.07.2016г. № 15-01-18СМ от 15.01.2018, № 27-08-18/СМ от 27.08.2018г., письмо-№706/2/7-8 от 27.08.2018г. (приложение № 5).

В соответствии с п. 6.2.2. и 6.1.3 Договора «Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения оформленного акта от Подрядчика обязан подписать Акт о приемке выполненных работ по разработке документации или направить Подрядчику письменный отказ с указанием соответствующих причин)). Данный отказ в адрес АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» не поступал.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п.1 ст.720 ГКРФ).

На основании п. 4.1.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акты сдачи - приемки выполненных работ по договору ·были подписаны представителями сторон 30.12.2015г. и 29.12.2017г., а 12.01.2018г. было получено положительное заключение Государственной экспертизы на разработанную документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1. ст.711 ГКРФ).

В соответствии со ст.762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что выполнил в предусмотренные Договором работы в полном объеме на сумму 3 486 207 руб. 82 коп., что подтверждается актами №3 и №1 от 30.12.2015г., №1, №2 и №3 от 29.12.2017г.

Общая сумма подтвержденных актами работ составляет 3 488 100 руб. 72 коп.

Истец утверждает, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы и таким образом, у него с 12.02.2018 года имеется обязательство перед подрядчиком по оплате 70% выполненных работ по разработке сметной документации, а именно 29 392 руб. 82 коп.

В состав выполненных работ вошел этап № 1 «Стадия Проектная документация» и этап № 2 Стадия «Рабочая документация», выполненная не в полном объеме.

Тогда как стоимость выполненных работ по стадии «Рабочая документация» на сумму 2 156 280,00 руб. должна включать в себя этапы 2.1. и 2.2. Календарного плана (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2018).

В частности, обязанность Истца по разработке сметной документации (которая входит в состав Рабочей документации) предусмотрена п. 8.1.2. Договора и п. 12 Технического задания. Документов в подтверждении выполнения работ в отношении этапов 2.1. Истец не представляет.

Следовательно, вывод истца о том, что работы выполнены в полном объеме на сумму 3 486 207 руб. 00 коп. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, со стороны Генерального подрядчика был подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 05/5 от 30.12.2015 года, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял у ответчика работы только по Технической части.

Соответственно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности для взыскания задолженности по гарантийному удержанию для истца еще окончился 30.12.2018 года, т.е. по истечении трех лет после даты приемки рабочей документации Генеральным подрядчиком.

Истец представляет в материалы дела односторонний Акт № 6 от 15.09.2020 на сумму на сумму 41 989,74 руб. руб., который якобы подтверждает выполнение работ по этапу 2.2. Календарного плана к договору (Сметная часть. Стадия «Рабочая документация»).

Между тем, ответчик не получал результат работ по этапу 2.2. и соответственно не передавал его Генеральному подрядчику.

Кроме того, в настоящее время работы по Объекту ТПУ-Андроновская прекращены, идет судебный спор между Генеральным подрядчиком и Госзаказчиком (АО «МКЖД») дело № А40-35166/2019.

Следовательно, оснований для приемки работ почти спустя три года у ответчика не имеется.

Согласно п. 6.2.1 Договора подрядчик по окончании соответствующего этапа работ, определенного в Календарном плане (Приложение №4 к Договору, направляет Заказчику 7 экземпляров на бумажном и 4 экземпляра на электронном носителе формат PDF, DWG, Docx - для текстовой и графической информации, формат ARPS - для сметной документации надлежащим образом оформленной рабочей документации по соответствующему этапу, Акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру.

Таким образом для сдачи работ истец должен предоставить: 7 экземпляров документации на бумажном носителе; 4 экземпляра документации на электронном носителе в формате ARPS - для сметной документации; Счет; Счет -фактуру; Акт о приемке выполненных работ.

Доказательства направления вышеуказанных документов и представления их в материалы дела, ответчиком не представлены.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196-200, 307-310, 758, 762 ГК РФ, ст. ст.41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис