Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 259366/25-67-1866
г. Москва
24 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2026 года

Полный тест решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г.Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОЛЭМС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛВОЕНПРОЕКТ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2003, ИНН: <***>)

о расторжении Договора подряда № 08-11/22-СМРК2-ЭМС от 08.11.2022 г., о признании фактически выполненных Истцом работ по Договору № 08-11/22-СМРК2-ЭМС от 08.11.2022 г. принятыми Ответчиком в предъявленном объеме на сумму 41 003 146,43 (Сорок один миллион три тысячи сто сорок шесть) руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 833 857,74 (Шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 20.05.2025

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОЛЭМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛВОЕНПРОЕКТ" о расторжении Договора подряда № 08-11/22-СМРК2-ЭМС от 08.11.2022 г., о признании фактически выполненных Истцом работ по Договору № 08-11/22-СМРК2-ЭМС от 08.11.2022 г. принятыми Ответчиком в предъявленном объеме на сумму 41 003 146,43 (Сорок один миллион три тысячи сто сорок шесть) руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 833 857,74 (Шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве противоречит прямому разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым требования, не являющиеся денежными (неимущественные требования), не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и рассматриваются в общем исковом порядке.

Истцом заявлено требование неимущественного характера.

Само по себе то обстоятельство, что удовлетворение данного требования влияет на размер взаимных денежных обязательств сторон, не трансформирует неимущественное требование в имущественное, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «РеволЭМС» (Подрядчик, Истец) заключен Договор № 08-11/22-СМРК2-ЭМС от 08.11.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ, работ по специальной проверке и специальным исследованиям вспомогательных технических средств и систем, защите выделенных помещений от утечки по акустическому и вибрационному канал на Объекте: «Основной пункт базирования «Каспий» на территории Республики Дагестан, береговая инфраструктура», шифр объекта 613/71-ОПБ/БИ (далее- Договор).

Указанный Договор был заключен в целях реализации Договора от 02.09.2022 № 2223187377032554164000000/2022/2087/412, заключенного между государственным заказчиком ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Ответчиком, на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Основной пункт базирования «Каспий» на территории республики Дагестан, береговая инфраструктура» (2-1-1 и 2-1-2 этапы - штаб Каспийской флотилии с узлом связи)» (шифр объекта 613/71-ОПБ/БИ), ИГК 2223187377032554164000000 (далее - Госконтракт).

В период с 29.11.2022 по 28.04.2023 г. Ответчиком выплачен аванс Истцу по Договору в размере 32 800 000,00 (Тридцать два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Для выполнения работ было закуплено оборудование «Система виброакустической защиты «Камертон-5» на сумму 34 142 340,00 руб. и выполнены работы по монтажу.

Закупленное по Договору Оборудование было передано на хранение Ответчику на Объекте, что подтверждается Актом осмотра оборудования от 01.07.2025 г. (копию прилагаю).

Также в срок с 01.02.2024 по 21.03.2024 проводились работы по специальной проверке и лабораторным специальными исследованиям технических средств иностранного производства. Ввиду отсутствия у ПТО Ответчика доступа к рабочей документации с грифом «Секретно», в рамках рабочего совещания было принято решение направить результаты выполненных работ на Объект в адрес пользователя: на имя командира в/ч 40153, Республика Дагестан, г. Каспийск посредством Специальной связи, реестр 25 от 25.03.2024 г., за исх. № 238с от 21.03.2024 г. (копию реестра прилагаю).

Согласно позиции истца, на сегодняшний день стоимость фактически выполненных Истцом работ по Договору составляет 41 003 146,43 (Сорок один миллион три тысячи сто сорок шесть) руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 833 857,74 (Шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп.

04.06.2025 г. от ФГУП «ГУСС» (Госзаказчик) (исх-1481дсп) в адрес Истца поступил ответ на требование Истца, в котором сообщено, что Договор (Госконтракт) от 02.09.2022 г. № 2223187377032554164000000/2022/2087/412 между Госзаказчиком и Ответчиком расторгнут Госзаказчиком в одностороннем порядке с 02.09.2024 г. (дата вручения уведомления).

14.07.2025 г. за исх. № 387 посредством почты России Истец направил в адрес Ответчика Требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 16.1 и п. 16.2. - в связи с расторжением заключенного с Ответчиком государственного контракта по Объекту, с приложенными Соглашением о расторжении Договора от 14.07.2025 г. и Актами фактически выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 16.2. Договора, Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Договором, а также в случае расторжения заключенного с Заказчиком государственного контракта по Объекту.

Согласно п. 16.1. Договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из Сторон в судебном порядке.

Пунктом 17.8. Договора установлено, что срок претензионного урегулирования споров -20 (двадцать) дней с момента вручения претензии Стороне.

Требование о расторжении Договора вручено Ответчику 08.08.2025 г. Данное требование Ответчиком проигнорировано. Ответ на требование или мотивированный отказ не предоставлен, подписанные акты и соглашение о расторжении - не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, односторонне расторжение договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть, с 08.08.2025 г.

Таким образом, приняв решение о расторжении договора с ответчиком, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, то у суда отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке

Вместе с тем, в целях установления в отношениях сторон определенности суд признает Договор № 08-11/22-СМРК2-ЭМС от 08.11.2022 г. расторгнутым.


Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания фактически выполненных Истцом работ по Договору № 08-11/22-СМРК2-ЭМС от 08.11.2022 г. принятыми Ответчиком в предъявленном объеме на сумму 41 003 146,43 (Сорок один миллион три тысячи сто сорок шесть) руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 833 857,74 (Шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование о признании работ выполненными, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание работ выполненными законодательством не предусмотрено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о признании фактически выполненных Истцом работ по Договору № 08-11/22-СМРК2-ЭМС от 08.11.2022 г. принятыми Ответчиком в предъявленном объеме на сумму 41 003 146,43 (Сорок один миллион три тысячи сто сорок шесть) руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 833 857,74 (Шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛВОЕНПРОЕКТ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Признать Договор № 08-11/22-СМРК2-ЭМС от 08.11.2022 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОЛЭМС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛВОЕНПРОЕКТ" расторгнутым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛВОЕНПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОЛЭМС" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев