Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А55-3122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3122/2019
07 июня 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтакт-Поволжье"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области

о взыскании 241 895,92 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 07.03.2019

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтакт-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 241 895,92 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту № 7МК-УГ/2018 от 31.05.2018, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт № 7МК-УГ/2018 (далее - Договор) по итогам электронного аукциона № 0142300038318000035 от 19.05.2018 г. Согласно разделу 1 Договора Истец по поручению Заказника (Ответчика) принял на себя обязанность по «Благоустройству общественных территорий муниципального района Волжский Самарской области (далее - Объект), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, с. Дубовый Умет, с. Спиридоновка, с. Черноречье, с. Лопатино, п. Черновский, п. Просвет, с. Воскресенка» (ИКЗ 183636706124963670100100090090000000) в полном объеме и в соответствии со сметой и дефектной ведомостью (Приложение № 1 к Договору), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ.

Заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с разделами 3 и 5 Договора принять и оплатить работы. Объем работ, составляющих предмет договора, предварительно определялся Заказчиком в Приложении № 1 к Договору. Общий объем определялся в соответствии с Актами выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец выполнил определенные Договором работы в срок, а Ответчик без замечаний принял результаты работ, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- Акт-1 от 01.08.2018 (Спиридоновка) на сумму 2 440 294,25 рублей;

- Акт-2 от 03.08.2018 (Черноречье) на сумму 2 363 858,81 рублей;

- Акт-3 от 01.08.2018 (Воскресенка) на сумму 2 277 662,56 рубля;

- Акт-4 от 01.08.2018 (Просвет) на сумму 2 418 538,80 рублей;

- Акт-5 от 01.08.2018 (Лопатино) на сумму 2 246 227,82 рублей;

- Акт-6 от 01.08.2018 (Черновский) на сумму 2 378 383,75 рублей;

- Акт-7 от 01.08.2018 (Дубовый Умет) на сумму 2 450 070,61 рублей;

- Акт-8 от 24.08.2018 (Петра Дубрава) на сумму 2 088 088,99 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком без авансового платежа в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Оплата в полном объеме была произведена 23.10.2018, истец считает, что с нарушением сроков предусмотренных договором.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку сроков оплаты по договору в размере 241 895,92 рублей, и просит взыскать ее в судебном порядке.

Ответчик, ссылаясь на условия договора считает, что оплата должна была быть произведена только после устранения недостатков выполненной работы, которые были. Ответчик заявлял их истцу, истец их устранял, после полного устранения недостатков ответчик оплатил работы, без просрочки исполнения обязательств. Кроме того, оплата согласно условий договора должна была производиться за счет сторонних источников финансирования, до поступления финансирования, ответчик был лишен возможности оплатить выполненные работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно условий договора:

3.1. Оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком без авансового платежа в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

3.3. Объемы работ, получившие замечания Заказчика о некачественном выполнении работ, в выполненные объемы работ не включаются и оплата за эти объемы будет произведена после полного устранения брака.

3.4. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после окончания работ, включая устраненные дефекты и недоделки, выявленные при приемке работ по настоящему Контракту.

3.5. Форма оплаты: безналичный расчет. Источник финансирования работ по Контракту - средства бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 1990 448,95 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 копеек, средства областного бюджета в сумме 6 269 914,21 (Шесть миллионов двести шестьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 21 копейка, средства федерального бюджета 11 644 126,38 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 38 копеек.

5.6. После подписания акта выполненных работ Заказчик производит оплату в установленном порядке.

5.7. Работы считаются выполненными после подписания двумя Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

5.8. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ (либо результатов отдельного этапа исполнения контракта), если выявленное несоответствие их условиям контракта не препятствует приемке этих результатов либо этих работ и устранено Подрядчиком.

Исходя из условий договора (пункт 3.5.) оплата работ действительно предусматривала поступление денежных средств из различных источников, но в зависимость от времени их поступления поставлена не была, соответственно, задержка поступления денежных средств ответчику из различных бюджетов не может являться основанием для отсрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате работ.

В тоже время, исходя из буквальной трактовки во взаимосвязи пунктов договора, усматривается, что работы считаются выполненными после подписания двумя Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, наличие недостатков, не препятствует приемки работ и подписания актов КС-2 (пункт 5.7., 5.8.), оплата производиться после подписания акта выполненных работ в установленном договором порядке, а установленный порядок (п. 3.3., 3.4.) фактически предусматривает возможность удержания денежных средств в случае выявления ответчиком и устранения истцом недостатков выполненной работы, даже после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Ответчик представил суду 14 писем направленных им истцу с замечаниями по выполненным работам датированными в период с 01.08.2018 по 04.09.2018. Суд просил ответчика представить доказательства подтверждения наличия указанных в письмах недостатков (акты осмотра, экспертные заключения и т.п.). Ответчик пояснил, что недостатки фиксировались исключительно специалистами ответчика и письмами доводились до истца, соответствующих актов фиксирующих наличие недостатков, не оформлялось, представители истца на осмотр не вызывались. Таким образом, сами по себе данные письма не являются документами подтверждающими наличие недостатков.

Однако ответчик дополнительно представил суду десять писем истца, в которых, помимо прочего истец докладывает ответчику об устранении выявленных истцом недостатков. И данные письма, в совокупности с письмами ответчика являются доказательствами наличия недостатков выполненной работы уже после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Суд проанализировал переписку. Наличие несданной исполнительной документации к недостаткам работ, а следовательно к основаниям для отсрочки оплаты, отнести нельзя, а вот прямое заявление истца об устранении недостатков, суд расценивает как фиксацию, и подтверждение их наличия и последующего устранения. Отсутствие ответа по устранению недостатков со стороны истца, при наличии подписанного акта формы КС-2, и последующей оплате работ, суд расценивает как отсутствие подтверждения наличия недостатков после приемки работ.

По объектам:

- Спиридоновка - наличия подтверждения недостатков нет;

- Черноречье - ответ истца об устранении недостатков от 21.08.2018;

- Воскресенка - наличия подтверждения недостатков нет;

- Просвет - ответ истца об устранении недостатков от 29.08.2018;

- Лопатино - ответ истца об устранении недостатков от 29.08.2018;

- Черновский - ответ истца об устранении недостатков от 29.08.2018;

- Дубовый Умет - наличия подтверждения недостатков нет;

- Петра Дубрава - наличия подтверждения недостатков нет;

Исходя из указанного анализа, а также учитывая, что в соответствии с п.3.1. стороны установили 30-дневный календарный срок для оплаты работ, который по смыслу условий договора продлевается на срок устранения недостатков, суд произвел перерасчет заявленной истцом неустойки, исходя из стоимости выполненных работ по каждому из объектов, с учетом предусмотренной договором ответственности за просрочку оплаты работ в виде 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) за каждый день просрочки (п.6.1, 6.2. контракта).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 440 194,25

01.09.2018

Новая задолженность на 2 440 194,25 руб.

2 440 194,25

01.09.2018

31.08.2018

0
7.75

2 440 194,25 × 0 × 1/300 × 7.75%

0,00 р.

4 717 856,81

01.09.2018

Новая задолженность на 2 277 662,56 руб.

4 717 856,81

01.09.2018

31.08.2018

0
7.75

4 717 856,81 × 0 × 1/300 × 7.75%

0,00 р.

7 167 927,42

01.09.2018

Новая задолженность на 2 450 070,61 руб.

7 167 927,42

01.09.2018

31.08.2018

0
7.75

7 167 927,42 × 0 × 1/300 × 7.75%

0,00 р.

9 256 016,41

01.09.2018

Новая задолженность на 2 088 088,99 руб.

9 256 016,41

01.09.2018

20.09.2018

20

7.75

9 256 016,41 × 20 × 1/300 × 7.75%

47 822,75 р.

11 619 575,22

21.09.2018

Новая задолженность на 2 363 558,81 руб.

11 619 575,22

21.09.2018

28.09.2018

8
7.75

11 619 575,22 × 8 × 1/300 × 7.75%

24 013,79 р.

13 997 958,97

29.09.2018

Новая задолженность на 2 378 383,75 руб.

13 997 958,97

29.09.2018

28.09.2018

0
7.75

13 997 958,97 × 0 × 1/300 × 7.75%

0,00 р.

16 416 497,77

29.09.2018

Новая задолженность на 2 418 538,80 руб.

16 416 497,77

29.09.2018

28.09.2018

0
7.75

16 416 497,77 × 0 × 1/300 × 7.75%

0,00 р.

18 662 725,59

29.09.2018

Новая задолженность на 2 246 227,82 руб.

18 662 725,59

29.09.2018

18.10.2018

20

7.75

18 662 725,59 × 20 × 1/300 × 7.75%

96 424,08 р.

16 574 636,60

18.10.2018

Оплата задолженности на 2 088 088,99 руб.

16 574 636,60

19.10.2018

18.10.2018

0
7.75

16 574 636,60 × 0 × 1/300 × 7.75%

0,00 р.

14 134 442,35

18.10.2018

Оплата задолженности на 2 440 194,25 руб.

14 134 442,35

19.10.2018

18.10.2018

0
7.75

14 134 442,35 × 0 × 1/300 × 7.75%

0,00 р.

11 770 883,54

18.10.2018

Оплата задолженности на 2 363 558,81 руб.

11 770 883,54

19.10.2018

18.10.2018

0
7.75

11 770 883,54 × 0 × 1/300 × 7.75%

0,00 р.

0,00

18.10.2018

Оплата задолженности на 11 770 883,54 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 168 260,62 руб.

Суд приходит к выводу, что данный размер неустойки обоснован, и в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Довод истца, что имелся акт проверки, которым установлено выполнение работ, никак вышеизложенного не опровергает, актом установлено выполнение работ, а они действительно на момент проверки были выполнены, приняты, но с недостатками, которые сам истец подтвердил вышеуказанными письмами.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 15.12.2018, заключенному истцом с ФИО2 представлявшей интересы истца в судебном разбирательстве. Услуги по данному делу стороны договора оценили в 50 000,00 рублей. Услуги оплачены в сумме 30 000,00 рублей по расходному кассовому ордеру №и7 от 31.01.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает, что в соответствии со сложностью дела, количества заседаний проведенных по нему, суд считает разумными и обоснованным заявленное вознаграждение представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. На ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 867,73 рублей (30 000,00 * 168 260,62 / 241 895,92).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска она составляет 7 838,00 рублей. Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, на ответчика относится госпошлина в размере 5 452,04 рубля (7 838,00 * 168 260,62 / 241 895,92), на истца в оставшейся части - 2 385,96 рублей (7 838,00 - 5 452,04).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтакт-Поволжье" 168 260,62 рублей неустойки, а также 20 867,73 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтакт-Поволжье" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 385,96 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 452,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.