Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А63-11482/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11482/2025
г. Ставрополь
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Невинномысскгоргаз», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 35 003,52 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Невинномысскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов в размере 35 003,52 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов от 27.12.2024 № 317.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приемки выполненных работ и оплатить ее.

Стоимость договора, определенная на основании утвержденной калькуляции и согласно расчету (приложение к договору) составляет 113 797,76 руб. Объем выполненных работ оформляется актом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 выполнение работ производится исполнителем в течение срока действия настоящего договора:

- начало работ – 01.01.2025; - окончание работ – 31.12.2025;

- периодичность проведения работ - согласно графику и в соответствии с требованиями технической документации.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил техническое обслуживание и текущий ремонт наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 на общую сумму 35 003,52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.

Кроме этого, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2025 года.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в деле документами: договором на техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами и актом сверки.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 35 003,52 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт оказанных услуг не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 35 003,52 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 122, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Невинномысскгоргаз», г. Невинномысск, ОГРН <***>, задолженность в размере 35 003,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко