Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-150058/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 октября 2020 г. Дело № А40-150058/20-140-2576


Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 05.10.2020 г.

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – УФНС – ФИО2, дов. №37 от 14.01.2020 г., удостоверение, ИФНС №16 по г. Москве – ФИО2, дов. б/н от 28.07.2020 г., удостоверение, ФИО3, дов. б/н от 30.07.2020 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУГОР» (ОГРН <***>)

К ответчикам ИФНС России № 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

О признании недействительным Решение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУГОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным недействительным Решение Инспекции ФНС России № 16 по городу Москве от 13.03.2020 № 2240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЛУГОР» полностью и о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за налоговый период 12 месяцев 2018 года в размере 44 539,00 рублей, пени 6 834,50 рублей, штраф 8 908 рублей;; об обязании Инспекцию ФНС России № 16 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛУГОР».

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2019 по 26.06.2019 ИФНС России № 16 по г. Москве (далее так же -«Инспекция», налоговый орган») проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на имущество организаций» ООО «ЛУГОР» (далее по тексту - «Общество», «Заявитель») за налоговый период 12 месяцев 2018 года, представленной Заявителем в Инспекцию 26.03.2019 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 28.06.2019 № 657 и вынесено Решение от 13.03.2020 № 2240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислена недоимка по налогу на имущество организаций за налоговый период 12 месяцев 2018 года в размере 44 539,00 рублей, пени 6 834,50 рублей, штраф 8 908 рублей, а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

07.04.2020 не согласившись с вышеуказанным решением, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст. 138 НК РФ) Заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2020 № 2110/083845, решение ИФНС России № 16 от 13.03.2020 № 2240 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности

Судом установлено следующее.

Решение Управления от 20.05.2020 №21-10/083845, принятое по апелляционной жалобе ООО «Лугор» на решение Инспекции от 13.03.2020 №2240, является результатом действий Управления по рассмотрению апелляционной жалобы Заявителя на решение нижестоящего налогового органа в порядке глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). Непосредственно камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года и какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении Заявителя Управление не проводило. Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом в заявлении не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Так, Пленум ВАС РФ в данном Постановлении указал, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Вместе с тем, Управлением соблюдена процедура принятия решения по апелляционной жалобе, при принятии оспариваемого решения Управление действовало в пределах предоставленных законодательством полномочий, а также решение Управления не является новым решением. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу №А40-207734/2017, от 23.03.2018 по делу №А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу №А 12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу №А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу №А55-31139/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу №А66-16452/2017, округа от 11.12.2017 по делу №А66-14324/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу №А32-30415/2016; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу №А40-106675/17; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 №08АП-9745/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А55-31139/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А66-14324/2016.

Таким образом, отсутствуют основания для процессуального участия Управления в качестве соответчика в данном деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Лугор» 26.03.2019 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, в котором Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество исключило сумму НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации составлен акт от 28.06.2019 №657 и вынесено решение от 13.03.2020 №2240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма налога на имущество за 12 месяцев 2018 года в размере 44 539 руб., пени в размере 6 834, 50 руб., штрафа в размере 8 908 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы, Управление вынесло решение от 20.05.2020 №21-10/083845, оставив жалобу Заявителя без удовлетворения.

Как следует из фактических обстоятельств, Общество является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0014009:1014, расположенного по адресу: <...>.

Кадастровая стоимость спорного объектов была утверждена Постановлением Правительства от 29.11.2016 №790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в размере 77 859 034 руб.

Доказательства оспаривания данной кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд, Заявителем не представлены.

Данная кадастровая стоимость внесена в ГКН и получена налоговым органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Общество, при исчислении налога на имущество организаций в отношении данного объекта, произвольно исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину налога на добавленную стоимость, уменьшив кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0014009:1014 на 44 539 руб.

Согласно пункту 2 статьи 375 Кодекса (в соответствующей редакции) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении определенных видов недвижимого имущества.

Понятие кадастровой стоимости определяется в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

При этом пункт 15 статьи 378.2 Кодекса (в соответствующей редакции) предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно статье 24.11 Закона №135-Ф3 под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из абзаца 3 статьи 24.17 Закона №135-Ф3 в течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из статьи 24.18 Закона №135-Ф3 результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В соответствии со статьей 24.20 Закона №135-Ф3 в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм Кодекса и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не уполномочены рассматривать вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

Кроме того, в ЕГРН вносится кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 №Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения» не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 №03-07-14/47099; от 25.04.2018 №03-05-04-01/28063; от 16.08.2017№ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 №03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 №03-05-05-01/24003.

Кроме того, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации в том числе, от 14.02.2019 №305-КП8-20813, от 15.02.2019 №305-КГ18-21673, от13.06.2019по делу №А40-246465/2017 (№305-ЭС19-7901), от 26.03.2020 по делу№А40-315059/18 (№305-ЭС20-2625) содержится однозначный вывод о том, чтодля целей налогообложения должны использоваться именно указанные в ЕРГН сведения о величине кадастровой стоимости объектов, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок.

Также в Кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 по делу №За-2867/2017, от 19.02.2020 по делу №3а-2376/2018 указано, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из указанных судебных актов следуют выводы, в том числе, о том, что:

- установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных;

- суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию решения Комиссии в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию в порядке статьи 85 Кодекса от органов Росреестра г. Москвы, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0014009:1014 по состоянию на 01.01.2018 составляет 77 859 034 руб.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 85 Кодекса, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в "Едином государственном реестре недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу №А40-196670/2017-107-3004 (№305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу №А40-222618/2017 (№305-КГ18-21673) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО «Институт Стекла» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2019 по делу №А40-19545/2018 (№305-ЭС 19-7920) об отказе в передаче кассационной жалобы ОАО «Институт Стекла» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что налоговая база по налогу на имущество в отношении спорного объекта недвижимости должна определяться в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Учитывая установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости, у заявителя не имелось.

Ссылка Заявителя на судебную практику является необоснованной. Так, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу №А40-134041/16 принято в отношении иных лиц, по отличным от настоящего дела обстоятельствам, и указанное решение противоречит вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу №А40-196670/2017-107-3004 (№305-КГ18-20813), от 15.02.2019 по делу №А40-222618/2017 (№305-КГ 18-21673), от 13.06.2019 по делу №А40-19545/2018 (№305-ЭС 19-7920).

При этом налог на добавленную стоимость согласно статьям 166, 168 Кодекса представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь, налог на имущество согласно положениям статей 374, 375 Кодекса уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Заявитель не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении расчета по авансовому платежу и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни налоговый орган при проведении камеральной проверки такого расчета, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, установленной Постановлением №790-1111 и внесенной в ЕГРН.

Таким образом, поскольку Заявитель неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества исключил из установленной Постановлением №790-ПП кадастровой стоимости сумму НДС, оспариваемое решение Инспекции от 13.03.2020 №2240 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЛУГОР» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова