Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А48-7415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А48-7415/2024
город Орёл
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04.10.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелхаус» (302026, <...>, ИНН <***>) ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000,00 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (далее - истец, ООО «Планета-Мет») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелхаус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000,00 рублей.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и направлено сторонам заказными письмами с простым уведомлениями.

Арбитражным судом 04 октября 2024 года была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-7415/2024.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-7415/2024.

В связи с нахождением судьи в отпуске с 07.10.2024 по 18.10.2024 мотивированное решение суда составлено 22.10.2024.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мелхаус» выставило ООО «Планета-Мет» счет №136 от 06.06.2024 с указанием наименования товара: «Кирпич КР-л-пу 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 ГОСТ 530-2012 в количестве 12 800 шт., цена за единицу 17,70 руб., сумма 226 560,00 руб.». 07.06.2024 ООО «Планета-Мет» на основании платежного поручения № 1126 произвело ответчику оплату по счету № 136 от 06.06.2024г. за кирпич в сумме 100 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей в связи с отсутствием договорных отношений.

Истец указывает, что согласно платежному поручению истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 руб., перечисленная истцом сумма на счет ответчика в размере 100 000,00 руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату в полном объеме.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы настоящего дела ответчик в подтверждение своей позиции представил счет №136 на оплату от 06.06.2024 с указанием наименования товара «Кирпич КР-л-пу 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 ГОСТ 530-2012 в количестве 12 800 шт., цена за единицу 17,70 руб., сумма 226 560,00 руб.»; платежное поручение №1126 от 07.06.2024 с назначением платежа: «Оплата по сч. №136 от 06.06.24 за кирпич Сумма 100000-00».

Оценив содержание имеющихся в материалах дела документов, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у истца возникло денежное обязательство по уплате стоимости предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, представленные в материалах дела документы не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000,00 руб. являются неосновательным обогащением.

Кроме того, в производстве арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-10721/2024 по иску ООО «Мелхаус» к ООО «Планета-Мет», предметом которого является взыскиваемая стоимость за поставленный кирпич.

В рамках дела №А48-10721/2024 стороны в силу ст. 65 АПК РФ, обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья Г. Н. Родина