Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-60529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60529/20-5-437
г. Москва
17 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ Центр» (127018, Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 53, эт. 2, оф. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 13А, эт/каб. Мансардный/9А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 007 887 руб. 89 коп.;

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.05.2019 удостоверение; ФИО3 по дов. от 31.05.2019, диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов № 26. от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Центр» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее также – ответчик) о взыскании 980 435 руб. 09 коп. задолженности, 27 452 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2015 между ООО «СТ ЦЕНТР» (Исполнитель) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (Заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации организации дорожного движения № 1/4-15 (далее -договор № 1/4-15), в соответствии с условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства разработать и согласовать с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и ГУП «Мосгортранс» проект по инженерному обустройству дороги техническими средствами организации дорожного движения на подготовительный период Многофункционального центра по адресу: <...> (далее - Работы на подготовительный период), а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить их.

Работы на подготовительный период выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 1 от 02.11.15 к договору № 1/4-15, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 договора № 1/4-15, стоимость Работ на подготовительный период составляет 439 424 рубля 36 копеек.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 131 827 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 31 копейка.

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору № 1/4-15, итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 307 597 рублей 05 копеек.

Однако Заказчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору № 1/4-15 не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 307 597 руб. 05 коп.

Также между ООО «СТ ЦЕНТР» (Исполнитель) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (Заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации организации дорожного движения № 2/4-15 от 21.04.2015 (далее - договор № 2/4-15), по условиям которого Исполнитель обязался разработать и согласовать с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и ГУП «Мосгортранс» проект по инженерному обустройству дороги техническими средствами организации дорожного движения на период строительства Многофункционального центра по адресу: <...> (далее - «Работы на период строительства»), а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить их.

Работы на период строительства выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 1 от 02.11.15 к Договору № 2/4-15, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 договора № 2/4-15, стоимость Работ на период строительства составляет 451 697 рублей 14 копеек (п. 3.1 Договора).

Заказчиком был оплачен аванс в размере 135 509 рублей 14 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору № 2/4-15, итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 316 188 рублей.

Однако Заказчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору № 2/4-15 не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 316 188 руб.

Также между ООО «СТ ЦЕНТР» (Исполнитель) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (Заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации организации дорожного движения № 3/4-15 от 21.04.2015 (далее - договор № 3/4-15), по условиям которого Исполнитель обязался разработать и согласовать с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и ГУП «Мосгортранс» проект по инженерному обустройству дороги техническими средствами организации дорожного движения на период эксплуатации Многофункционального центра по адресу: <...> (далее - «Работы на период эксплуатации»), а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить их.

Работы на период эксплуатации выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 02.11.15 к договору № 3/4-15, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 договора № 3/4-15, стоимость работ на период эксплуатации составляет 509 500 рублей 91 копейка (п. 3.1 Договора). Заказчиком был оплачен аванс в размере 152 850 рублей 27 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору № 3/4-15, итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 356 650 рублей 64 копейки.

Однако Заказчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору № 3/4-15 не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 356 650 руб. 64 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по трем договорам составила 980 435 руб. 09 коп.

ООО «СТ ЦЕНТР» направило в адрес ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» претензию № 12-19/01-08 от 04.12.2019 с требованием оплатить существующую задолженности по договорам, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ответчиком заявленные исковые требования не опровергнуты по существу, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, условиями договоров № 1/4-15, № 2/4-15, № 3/4-15 от 21.04.2015 не определен конкретный срок уплаты итоговой суммы, в связи с чем, согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ООО «СТ ЦЕНТР» направило в адрес ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» претензию № 12-19/01-08 от 04.12.2019 с требованием оплатить существующую задолженности по договорам.

Однако, довод истца о том, что срок исполнения надлежит рассчитывать с момента востребования, то есть с даты направления претензии № 12-19/01-08 от 04.12.2019, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условия договоров не содержат ссылок на то, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 договоров, расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту выполнения каждого из этапов согласно календарному плану.

Календарный план работ и сроки оплаты (приложение № 2) не содержит конкретный срок оплаты за выполненные работы, однако содержат срок выполнения работ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст.746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из содержания п. 3.4. договора, оплата выполненных работ производится по факту выполнения каждого из этапов.

Согласно актам выполненных работ, работы истцом выполнены 02.11.2015 году (акт № 1 от 02.11.2015 к договору № 1/4-15 от 21.04.2015, акт № 1 от 02.11.2015 к договору № 2/4-15 от 21.04.2015, акт № 1 от 02.11.2015 к договору № 3/4-5 от 21.04.2015).

Работы ответчиком приняты, акты подписаны сторонами.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 03.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления исковых требований истек 03.11.2018.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством электронной почты 08.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда о его принятии.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течении срока исковой давности, следовательно, предъявленная к взысканию сумма убытков не может быть взыскана.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева