Определение от 7 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства




№ 17АП-14771/2023-АК
г. Пермь
08 апреля 2026 года
Дело № А60-24333/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Петрова А.А., Герасименко Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката; доверенность от 20.01.2026;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 23.10.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом

от общества с ограниченной ответственностью «Каменская катанка»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2025, диплом;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2026, доверенность от 16.03.2026.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Каменская катанка», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕДЬ», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2025 года

по делу № А60-24333/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 2 от 24.01.2022,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленносырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» (далее – заявитель, ООО «УралЦветЛит», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 24.01.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта не осуществлена проверка реальности хозяйственных операций по поставке медных катодов в адрес ООО «Проммедь», ООО МКС и ООО СВМР и сделаны выводы, несоответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки позиции налогового органа указывает, что исключительно из лома меди произвести производимый ООО «Каменская катанка» объем медной катанки невозможно и отмечает, что все контрагенты заявителя являлись действующими организациями и реальными поставщиками катодов, имели поставщиков и все необходимые ресурсы для осуществления поставок. Настаивает на том, что выводы суда и налогового органа о наличии у ООО «Проммедь», ООО СВМР и ООО МКС признаков «проблемных» контрагентов или контрагентов, отвечающих признакам фирмы - «однодневки», а также об отсутствии поставок медных катодов являются неверными. Полагает, что судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта не осуществлена проверка факта формирования источника для вычета по НДС. Кроме того считает, что суд незаконно отклонил доводы налогоплательщика об установленном в уголовном деле размере недоимки.


ООО «ПСК», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, признать недействительными решение налогового органа № 2 от 24.01.2022.

По доводам апелляционной жалобы, ООО «ПСК» полагает, что налоговым органом при определении суммы налоговых обязательств ООО «УралЦветЛит» за 2016-2018гг. не были установлены действительные налоговые обязательства и не была проведена налоговая реконструкция. Считает, что ООО «УралЦветЛит» в 2016-2018гг. в любом случае имело бы право на применение вычета по НДС со стоимости изготовления катанки ООО «КамКат» в размере 357 175 355,04 руб. Отмечает, что поскольку в рассматриваемом споре инспекцией установлено существование подконтрольной группы лиц, то с учетом установленных фактов и их квалификации, к настоящему спору могут быть применимы правовые позиции ВС РФ, касающиеся «дробления бизнеса». В отношении фактических обстоятельств указывает, что претензии, предъявляемые налоговым органом к ООО «УралЦветЛит», не связаны с непосредственным осуществлением деятельности самого ООО «УралЦветЛит», а связаны с осуществлением деятельности контрагентов ООО «ПСК». Указывает, вычеты по иным компаниям, по которым предъявлены претензии к ООО «УралЦветЛит», в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО «ПСК» не оспаривались. Отмечает, что представленное ООО «ПСК» в материалы настоящего дела заключение эксперта № 40130500003 (из материалов дела № А60-38663/2021) полностью подтверждает доводы ООО «УралЦветЛит» и ООО «ПСК» об использовании ООО «КамКат» при производстве медной катанки КМор катодов медных и иного высококачественного сырья, а также опровергает доводы налогового органа об использовании ООО «КамКат» в качестве сырья медного лома, заготавливаемого ООО «ПСК». Полагает, что для объективного разрешения спора необходимо было назначить проведение экспертизы, поскольку рассмотрение вопроса о возможности изготовления ООО «КамКат» катанки медной исключительно из лома меди, заготавливаемого ООО «ПСК», без использования чистого медного сырья (катодов, слитков и жилы) имеет важное значения для рассмотрения настоящего дела.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Каменская катанка», поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой оно просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

ООО «Каменская катанка» настаивает на том, что судебный акт по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «КамКат». ООО «КамКат» также считает, что не привлечение его к участию в деле привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и ошибочности выводов суда. Полагает, что, не привлекая переработчика - ООО «КамКат», не назначая судебную техническую экспертизу, суд первой инстанции фактически ограничился воспроизведением выводов налогового органа о фиктивном приобретении сырья в виде катодов медных, медных слитков и жилы. При


этом, рассмотрение и разрешение настоящего дела без исследования технологического процесса переработчика невозможно. Настаивает на том, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции, вслед за налоговым органом, в отсутствие законных основания проигнорировал обязанность по установлению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В суд также поступила апелляционная жалоба ООО «ПромМедь», поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой оно просит решение суда отменить.

ООО «ПромМедь» считает, что в решении суда содержатся выводы о нарушении со стороны ООО «ПромМедь» законодательства. Указанные выводы решения суда первой инстанции порочат деловую репутацию общества, создают для ООО «ПромМедь» риски оспаривания гражданско-правовых сделок, предъявления материальных претензий со стороны контрагентов. Настаивает на том, что ООО «ПромМедь» осуществляло и осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. В решении суда первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «ПромМедь» фиктивно приобретало сырье в виде катодов медных. Полагает, что суд первой инстанции без оснований сделал вывод о том, что поставщики ООО «ПромМедь» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (являлись «проблемными») и медные катоды в адрес ООО «ПромМедь» не поставляли. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности поставки катанки медной в адрес ООО «ПСК». Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указано, что первичные документы, подтверждающие движение давальческого сырья от ООО «ПромМедь» до ООО «КамКат», отсутствуют. Вместе с тем, ООО «ПромМедь» не имело возможности в ходе судебного разбирательства предоставить подтверждающие данный факт документы.

Налоговый орган по доводам письменного отзыва отклонил апелляционные жалобы их заявителей.

До начала судебного разбирательства от Генеральной прокуратуры поступили письменные пояснения.

От ООО «ПСК» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.04.2026 ООО «СамараВторМетРезерв» в суд первой инстанции, через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года по настоящему делу.

На момент проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не принята к проиводству.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в


арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) установлено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на арбитражный суд законом возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев приведенные заявителем доводы, возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-24333/2023.


Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.05.2026 года с 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 911.

Лицам, участвующим в деле, представить исчерпывающие пояснения по вопросам, возникшим в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст.65 АПК РФ).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по


веб-адресу: http://my.arbitr.ru/». Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.В. Шаламова


Судьи А.А. Петров


Т.С. Герасименко