Дополнительное решение от 7 мая 2024 г. по делу № А71-15142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 15142/2023 



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А71-15142/2023,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц:

1)    Не явился,

2)    Не явился,

3)    Не явился,

4)    ФИО3, представитель по доверенности,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 96 840 руб. 00 коп. долга, 22 169 руб. 70 коп. пени с последующим начислением с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022; 4 338 руб. 80 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 3 130 руб. 00 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением  принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" с требованием о взыскании 19 251 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 49 889 руб. 56 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 20 201 руб. 40 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022. 

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Районы Кварталы» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НовГазМонтаж» (ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение наладка».

Истец возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддерживает доводы встречного иска о взыскании 102 000 руб. расходов на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения.

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение наладка» дал устные пояснения, которые подтверждает ранее представленную в материалы дела позицию.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" с требованием о взыскании 19 251 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 49 889 руб. 56 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 20 201 руб. 40 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022, 102 000 руб. расходов на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Ижевск» (заказчик), и ООО «НовГазМонтаж» (подрядчик), был заключен договор подряда № Н9959 от 16.09.2019, предметом которого являлась обязанность Подрядчика по поручению Заказчика своим иждивением, на свой риск, своими силами и средствами и(или) силами и средствами привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков) выполнить работы (далее - «Работы») по строительству нового здания административно-бытового корпуса (АБК 2) по адресу: <...> (далее - «Объект»), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметами.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда № Н9959 от 16.09.2019 между ООО «НовГазМонтаж» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Гефест» (подрядчик) был заключен договор подряда № Н9959 СМР СУБ от 01.06.2022, предметом которого являлась обязанность подрядчика по поручению заказчика своим иждивением, на свой риск, своими силами и средствами и(или) силами и средствами привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков) выполнить работы (далее - «Работы») по строительству нового здания административно-бытового корпуса (АБК 2) по адресу: <...> (далее - «Объект»), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметами.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда № Н9959 СМР СУБ от 01.06.2022 между ООО «Строительная компания «Гефест» и ООО «ПС Групп» были заключены три договора субподряда: № ПС1410/2022 от 14.10.2022; № 0712/2022 от 07.12.2022; № 07112 от 07.12.2022.

Как указывалось ответчиком в отзыве на первоначальные исковые требования, в ходе подключения оборудования заказчика к системам, монтаж которых осуществлял истец, были выявлены скрытые недостатки и недоделки, которые устранялись силами других субподрядчиков на общую сумму в размере 102 000 руб.

Ответчик указал, что от устранения выявленных после приемки скрытых недостатков истец уклонился, что повлекло необходимость привлечения ответчиком субподрядчика для устранения недостатков в лице ИП ФИО4.

Для этих же целей ответчиком привлечен субподрядчик ООО «Районы Кварталы», для устранения замечаний по претензии основного заказчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» (№ 06-12/28 от 26.01.2023), поскольку истец уклонился от устранения недоделок и замечаний.

Между ответчиком и ООО «Районы Кварталы» заключен договор подряда № ПД-11-02-2023 от 11.02.2023 в доказательство выполнения работ на сумму 50 000 руб. представлен акт от 16.04.2023, платежное поручение №200 от 31.04.2023.

Между ответчиком и ИП ФИО4 заключен счет-договор №1915 от 25.05.2023, в доказательство выполнения работ на сумму 52 000 руб. представлен акт приема-передачи от 31.05.2023, платежные поручения № 254 от 26.05.2023 на сумму 20 000 руб., № 263 от 30.05.2023 на сумму 32 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.6. Договора, в случае несоответствия результатов работ условиям договора и иным нормам составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В силу п.7.7. договоров субподряда в случае если субподрядчик в срок, согласованный с Подрядчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, Подрядчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться субподрядчиком по счетам подрядчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания Подрядчиком соответствующих сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы.

Вместе с тем, как уже установлено судом, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ законченного строительства № 15 от 27.02.2023 на сумму 326 300 руб. 00 коп. подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Учитывая, что истец передал ответчику результат выполненных работ по спорному договору 27.02.2023, по состоянию на 26.01.2023 ответчик не мог передать этот результат работ своему заказчику, а гарантийный срок, следовательно, не мог исчисляться.

Таким образом, выявленные недостатки, которые АО «Газпром газораспределение Ижевск» требует устранить в претензии (исх. № 06-12/28 от 26.01.2023.) не относятся к работам, которые выполнял истец в рамках спорного договора.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ при приемке подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, в последующем вплоть до момента обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ ответчик каких-либо претензий к качеству результата работ не предъявлял, требования об их устранении перед истцом не ставил.

Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о выявлении недостатков, а также о приглашении представителей истца для составления двустороннего акта с перечнем недостатков в соответствии с п. 7.6, п. 7.7 спорного договора.

О проведении экспертизы качества результата работ ответчик, возражающий против оплаты, в связи с чем, несущий бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от оплаты, не заявил.

Иных доказательств наличия недостатков выполненных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также не представил доказательств, опровергающих сам факт выполнения работ по договору.

К представленным актам выполненных работ в редакции, которая содержит в себе стоимость устранения недостатков от 16.04.2023 и от 31.05.2023 суд относится критически, поскольку ранее в материалы дела были представлены данные акты в иной редакции: без указания на устранение недостатков и конкретных видов  работ (сопоставление пунктов невозможно).

Довод ответчика о том, что первые акты составлены по выполненным в рамках договора работам, а второй акт составлен для бухгалтерии признан судом не состоятельным.

В должностные обязанности бухгалтера приемка выполненных работ не входит, т.е. бухгалтер лишь отражает в бухгалтерском учете факты хозяйственной деятельности на основании надлежащим образом оформленных первично-учетных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не доказал факт наличия недостатков в выполненных работах, из представленных документов невозможно определить объем некачественно выполненных истцом работ, из содержания договоров невозможно разграничить, какой объем работ выполнялся третьими лицами, а какой истцом, поскольку работы являются смежными, доказательств разграничения ответчиком работ между субподрядчиками материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица (л.д. 67) из которых следует, что в настоящее время система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не функционирует с июня 2023 года, что еще раз ставит под сомнение устранение недостатков третьими лицами, заявленными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания 102 000 руб. расходов на устранение недостатков отсутствуют.

Представленные ответчиком платежные документы в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, такими доказательствами не являются, учитывая назначение платежа в платежных документах и наличие между сторонами правоотношений в рамках других договоров.

Поскольку судом ранее установлено, что за ответчиком числится задолженность, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании процентов по предъявленным к возмещению по платежным поручениям в качестве оплаты по иным договорам, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска о взыскании 102 000 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков и начисление процентов по день фактической оплаты задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 060 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    Н.Н. Торжкова