Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А72-10606/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10606/2017
г.Ульяновск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК СпецСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка

о взыскании задолженности в сумме 1 691 068 руб. 92 коп., пени в сумме 675 250 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца- ФИО2, доверенность от 01.04.2017;

от ответчика- ФИО3, доверенность от 09.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СпецСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 о взыскании задолженности в сумме 1 691 068 руб. 92 коп., пени в сумме 675 250 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК СпецСтройТранс» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 04.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

04.09.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания 22.11.2017 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 993 318 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 307 241 руб. 63 коп. – пени за период с 19.09.2016 по 22.06.2017.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражала против уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (Заказчик)) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройТраис» (Исполнитель) заключен договор №51/2016 на оказание услуг с применением специальной техники, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц по заданию Заказчика комплекс услуг, указанных в Калькуляции (Приложение №1), в соответствии с техническими условиями, а также по заявкам Заказчика специальной техникой, а Заказчик обязуется произвести оплату Исполнителю за предоставленные услуги в соответствии с условиями Договора. Объемы оказания услуг, адреса выполнения услуг и сроки их выполнения устанавливаются в заявках Заказчика (п.1.1).

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 890 846 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.09.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

В соответствии со ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг была определена сторонами в Калькуляции (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.7 договора, Заказчик в течение 5 календарных дней, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и после выставления Исполнителем счета на оплату, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Указывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 993 318 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 993 318 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание пени за период с 19.09.2016 по 22.06.2017 в сумме 307 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик размер неустойки считает чрезмерным, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в сроки установленные договором, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 307 241 руб. 63 коп. за период с 19.09.2016 по 22.06.2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 826 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК СпецСтройТранс» основной долг в сумме 993 318 (девятьсот девяносто три тысячи триста восемнадцать) руб. 60 коп., пени за период с 19.09.2016 по 22.06.2017 в сумме 307 241 (триста семь тысяч двести сорок один) руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 006 (двадцать шесть тысяч шесть) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК СпецСтройТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин