Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-272484/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272484/2023
02 октября  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  02 октября  2024 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.11.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.09.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «СИТ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СИТ» обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2020 №2021187204322442209214901 в размере 26.375.815,22 руб., а также неустойки в сумме 4.151.496,15 руб. В свою очередь,  Министерство обороны Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании с АО «СИТ» неустойки в размере 15.442.016,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года прекращено производство по делу в части требований АО «СИТ» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 26.375.815 руб. 22 коп. в связи с отказом от иска в указанной части; взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «СИТ» 4.151.496 руб. 15 коп. неустойки, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 160.000 руб. Кроме того, встречный иск был удовлетворен частично:  с АО «СИТ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы 4.311.496 руб. 15 коп. неустойки, а в удовлетворении  остальной части встречного иска  было  отказано; также  с АО «СИТ» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 55.215 руб.; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО «СИТ»  в доход федерального бюджета  была взыскан государственная пошлина в размере 55.215 руб. (т.2, л.д. 49-52)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 70-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между АО «Связь, Информатика, Телевидение» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2020 № 2021187204322442209214901, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 10.11.2021 выполнить капитальный ремонт оборудования заказчика. Цена договора составляет 163.893.412 руб. 73 коп. В соответствии с условиями контракта ответчик произвел авансирование истца в размере 81.946.706 руб. 36 коп. Работы АО «СИТ» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается  соответствующими актами сдачи приемки выполненных работ. По условиям контракта (п. 9.3) оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 25 дней после предъявления счета фактуры, акта сдачи приемки, удостоверение ВП. Минобороны России частично исполнены обязательства по оплате на сумму 137.517.597 руб. 51 коп. Остаток задолженности составлял 26.375.815 руб. 22 коп. При этом после подачи иска заказчик произвел полную оплату по контракту, в связи с чем исполнитель отказался от иска в указанной части. В соответствии с п.10.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по авансированию (окончательному расчету), предусмотренному контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Из представленного АО «СИТ» уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 4.151.496 руб. 15 коп.

При этом, предъявляя встречные исковые требования, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Министерство обороны Российской Федерации указало, что просрочка исполнения обязательства исполнителя по контракту составляет 397 дней – с 11.11.2021 по 12.12.2022. Ключевая ставка использована Министерством обороны РФ, исходя из периодов исполнения обязательств – от 7,5% до 9,5% годовых. Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 15.442.016,55 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме,  а встречный лишь в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора  был подтвержден документально, однако, ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный срок в полном объеме, в связи  с чем первоначальный иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд верно не усмотрел оснований для освобождения  ответчика от ответственности за просрочку обязательств по окончательному расчету за выполненные работы.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, удовлетворяя встречный иск частично, суд  руководствовался ст. 330, п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также верно усмотрел основания для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правомерно  учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки в отношении исполнителя по контракту был обоснованно  снижен до 4.311.496 руб. 15 коп.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика,  к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497. Кроме того, снижение неустойки по встречному иску является законным и обоснованным и соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска лишь в части,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности,  вывод суда о начислении неустойки за неисполнение обязательства со стороны Министерства обороны РФ является законным и обоснованным. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-272484/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Е.В. Немтинова


                                                                                               С.В. Нечаев