Решение от 21 января 2021 г. по делу № А46-11463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11463/2020
21 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к товариществу собственников жилья «Деловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (12.11.1965г.р.), город Омск, и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

о взыскании 19100руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 30.09.2020);от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 01.12.2020);

от ФИО2 – не явились;

от ФИО3 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании долга в сумме 19100руб.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.08.2020 от ответчика в материалы дела поступил возражения, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, требования необоснованны.

Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

Протокольным определением от 01.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо ФИО3 считает требования не обоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (3 этаж) и пр. К. Маркса 18 (3 этаж).

В соответствии с Договором от 19 февраля 2019 г., заключенным между Истцом и Ответчиком на последнего возложена обязанность по управлению и содержанию имущества Истца.

В частности, в соответствии с п. 3.3.1 указанного Договора на Ответчика возложена обязанность по обслуживанию и ремонту имущества, его инженерного оборудования и прилегающей территории.

Как собственник помещений ФИО1 добросовестно оплачивает все коммунальные услуги, предоставляемые ТСЖ «Деловой Центр».

В соответствии с п. 16 Правил содержания, принятых Постановлением Правительства от 13.08.06 № 491 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования

Решением членов ТСЖ «Деловой Центр», проведенном в очно-заочной форме с 07 ноября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. была утверждена смета расходов для расчета оплаты на содержание здания на 2019-2020 года.

Так, пунктом 1.4. указанной сметы были заложены расходы для собственников помещений на обслуживание коммуникаций по договорам подряда, в частности были заложены расходы на чистку кровли от снега.

Таким образом, в соответствии с п. 16 Правил содержания, принятых Постановлением Правительства от 13.08.06 № 491 и в соответствии с решением, принятым членами ТСЖ на ТСЖ «Деловой Центр» возложена обязанность по чистке кровли от снега.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в нарушение своих обязанностей ТСЖ работу по чистке кровли не проводило. В результате чего Истец вынуждена была самостоятельно заключить договор на чистку кровли от снега.

29 февраля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг № 092/20, в соответствии с которым ИП ФИО6 произвел очистку кровли от снега по адресу <...> и вывоз и утилизацию снега. Общая стоимость выполненных работ составила 19 100 рублей, которые были оплачены ФИО1

Таким образом, ФИО1 понесла расходы, связанные с очисткой кровли здания от снега в размере 19 100 рублей.

В связи с этим Истец обратилась к Ответчику с Претензией о возмещении понесенных ей расходов в сумме 19 100 рублей, однако указанная претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В возражениях ответчик указал на следующие доводы.

Бывший председатель ТСЖ «Деловой центр» ФИО2 не проведя общее собрание, без согласия и одобрения собственников, членов ТСЖ «Деловой центр», единолично распорядилась имуществом собственников здания по адресу <...>, скрыв от всех и заключив договор от 19 февраля 2019 г об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования; содержанию сетей и коммуникаций; оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций и прочих расходах, с собственником 3 этажа соседнего здания по. адресу г. Омск пр-т К.Маркса 18, тем самым нарушив п.3 Ст. 145 ЖК РФ, п. 13.7.3 Устава ТСЖ «Деловой центр», а также права второго собственника 1 и 2 этажей здания по адресу <...> владеющего в данном здании 440,90 кв.м. Собственник ФИО3 своего согласия не давал и против совместного владения с ТСЖ «Деловой центр». Помещения, расположенные по пр-ту К.Маркса д.18 имели собственные коммуникации, теплоузел, ВРУ, водопровод и были проведены от коммуникаций в собственности ООО «НПО «Электроточприбор» Но с неустановленного времени были незаконно без согласия с собственниками здания по пр-ту К.Маркса д. 18/1, единоличным решением бывшего председателя ТСЖ «Деловой центр» ФИО2 переключены на коммуникации и оборудование, принадлежащие ТСЖ «Деловой центр»; Удостовериться в подлинности копии договора об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования; содержанию сетей и коммуникаций; оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций и прочих расходах, о существовании которого ТСЖ «Деловой центр» узнало из материалов, приложенных к данному делу, нет никакой возможности, так как такого договора в ТСЖ нет, бывшим председателем ТСЖ «Деловой центр» ФИО2 передавался и не регистрировался.

24 октября 2018 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 96 -мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске Савкина А.Л. Дело № 5-4864/2018, вынесла Постановление о назначении административного наказания - признать должностное лицо - ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Но ФИО2 от членов и правления ТСЖ «Деловой центр» скрыла этот факт, продолжала исполнять обязанности и незаконно подписывать документы.

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения о дисквалификации, лицо, в отношении которого принято указанное

решение, не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, в частности исполнять обязанности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Действия ФИО2 противоречат ст.209 ГКРФ, предусматривающей исключительное право распоряжения имущества за его собственником, а дисквалифицированный руководитель не имел права заключать сделку от имени юридического лица.

ФИО2 с очевидностью действовала недобросовестно, в обход судебного ограничения на осуществление полномочий.

Заключенные и подписанные договоры дисквалифицированным руководителем, являются сделками, заключенными лицом без полномочий, а договор признается не заключенным (пост. ФАС ЗСО от 20.01.2009 № Ф04-8191/2008(18908-А45-;28), от 20.01.2009 .^0*04-8190/2008(18906^45-17), от 23.12.2008 № Ф04-7630/2008(17198-А45-28),ФАС ВСО от ../ 02.07:2012 № Ф02-2480/12).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты. Информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является общедоступной для любого лица. В данном случае Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился, как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества, в данном случае принадлежит собственникам 3х-этажного здания, расположенного по адресу: г.Омск пр-т.К.Маркса д.18 -ФИО3 (1 и 2 этажи) 440,90 м.кв. и ФИО1 (3й этаж) 256,6 м.кв. имеет собственный земельный участок с кадастровыми номерами 55:36:090201:2002 и 55:36:090201:2003 и никакого отношения к общему имуществу собственников здания, расположенного по адресу: г. Омск, п-т К.Маркса д.18 к.1 не имеет.

Крыша здания по адресу пр-т К.Маркса д.18 имеет пологоскатную конструкцию, выполнена из железобетонных плит, имеющих достаточный запас прочности, покрыта мягкой кровлей.|

Согласно п. 7. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего .содержания крыш многоквартирных домов: - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и налети.

Порядок содержания общего имущества определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Согласно п. 4.6.1.23. Правил.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением - желобов. и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных крыш с внутренним водоотводом, так как эти крыши имеют достаточный запас прочности. Очистку таких крыш от снега и наледи следует производить лишь в случае протечек на отдельных участках.

Так же сообщаем, что приложенная истцом смета является приложением к протоколу собрания собранием членов ТСЖ «Деловой центр» на содержание имущества членов ТСЖ здания, расположенного по адресу: <...> и к обслуживанию здания по адресу <...> не имеет.

Из этого можно сделать вывод, что Истец почистил крышу здания, расположенного по адресу: <...> без какой либо необходимости по собственной прихоти.

В нарушении федерального закон 54 ФЗ от 22.05.2003г., Истцом в материалы дела был

предоставлен документ об оплате услуг в виде приходного кассового ордера, который без приложенного контрольно-кассового чека платежным документом, подтверждающим оплату

не является, ПКО является бухгалтерским документом первичного характера, посредством которого оформляется поступление (принятие) наличных денег в кассу хозяйствующего субъекта. Чек, выданный продавцом, является основным документом, удостоверяющим факт-оплаты клиентом купленного товара. Его замену квитанцией ПКО нельзя считать правомерной при наличных расчетах с покупателями.

В возражениях на доводы ответчика, истец указал на следующие обстоятельства.

Относительно довода Ответчика о том, что договор от 19.02.2019 об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций и прочих расходах заключен не между ФИО1 и ТСЖ «Деловой Центр», а между ФИО1, и ФИО2, а так же то что смета расходов на здание по К.Маркса, 18 не принималась.

Данные доводы опровергаются счетами на оплату, которые выставляет Ответчик Истцу (уже подписанные действующим председателем ТСЖ). При этом Ответчик выставляет счета отдельно за помещения по К.Маркса 18/1 и К.Маркса 18 и в каждом счете (п. 1) указана плата за содержание здания. Тариф за содержание — 40,60 р. - как раз такой тариф (40,60 руб.) и содержится в смете расходов, утвержденной общим собранием.

Более того, в уведомлении от 25.11.2020 г., направленном в адрес Истца Ответчик сам указывает на договор от 19.02.2019 г., тем самым еще раз признавая его действие.

Относительно дисквалификации ФИО2

Реестр дисквалифицированных лиц Федеральной налоговой службы не содержит сведений о дисквалификации ФИО2

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Деловой Центр» (запись № 235-237) содержит сведения о дисквалификации, внесенные 15.03.2019 г., то есть после заключения договора от 19.02.2019 г.

Таким образом, Истец не знал и не мог знать о дисквалификации единоличного исполнительного органа ТСЖ «Деловой Центр».

Относительно мнения Ответчика о том, что Истец с требованием о необходимости чистки кровли к ТСЖ «Деловой Центр» не обращался.

Данная позиция не соответствует действительности, поскольку 17.02.2020 г. Истец направлял в адрес Ответчика письмо и телеграмму с требованием о необходимости уборки снега с крыши здания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Требования истца основаны на договоре от 19.02.2019.

По своим условиям договор от 19.02.2019 регулирует правоотношения между истцом и ответчиком по управлению общим имуществом собственников помещений в здании, находящемся по адресу <...>, а так же по оказанию коммунальных услуг, правовое регулирование которых осуществляется соответственно разделом VIII ЖК РФ и главой 39 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Крыша здания, находящегося по адресу <...>, в состав общего имущества, подлежащего управлению, не включена и в управление ТСЖ «Деловой Центр» иными документами не передана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов