Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А60-25847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25847/2021
06 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН <***>) 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.07.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о взыскании неустойки за период с 15.04.2018г. по 26.10.2018г. в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

29.06.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявляя о пропуске исковой давности. Кроме того, простит перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

20.07.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.03.2018г. в 15 часов 07 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ЧЕРРИ S12, г/н <***> под управлением собственника ФИО1, ДЖЕЛИ МК-КРОСС, г/н <***> под управлением собственника ФИО2

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, автомобиль Джели МК-Кросс, г/н <***> получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП по Европротоколу от 15.03.2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», на основании страхового полиса серии XXX № 0016276292 (период действия с 28.07.2017г. по 27.07.2018г.). Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СФ «Адонис» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ номер 2003252098 (период действия с 05.09.2017 по 04.09.2018).

ФИО2 обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 20.03.2018 г. курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал извещение о ДТП, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в срок не более 5 дней со дня получения документов).

Страховая компания ООО СФ «Адонис» документы получила 21.03.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»).

ФИО2 обратился в ООО СФ «Адонис» 27.03.2018 г. с письмом-уведомлением с просьбой организовать осмотр ТС по месту его нахождения в связи с трудным финансовым положением по адресу: <...>.

Страховая компания ООО СФ «Адонис» документы получила 28.03.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»).

В результате ДТП а/м ДЖЕЛИ МК-КРОСС, Г/Н <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП ФИО3 №1/ 1354-18 от 10.05.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 28 400 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 14.04.2018г.) установленный законодательством ООО СФ «Адонис» не произвела никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, в 30-дневный срок (до 04.05.2018 г.) установленный законодательством ООО СФ «Адонис» направление на ремонт в СТОА не выдала.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 22.05.18г. была направлена претензия в адрес ООО «СФ «Адонис», по отчету о доставке претензия была получена 23.05.18г.

В ответ на претензию страховщик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

11 июля 2018 года Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-825/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО2 взыскано с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение 28 400 рублей, расходы на эксперта 14 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда было исполнено 26.10.2018 года.

27.04.2018 г. между ФИО2 и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) № 10649, согласно которому ФИО2 уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2018г. повреждением транспортного средства Джели МК-Кросс, г/н <***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием Черри S12, г/н <***>.

12.11.2018 г. между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 376, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 10649 от 27.04.2018 г.

13.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов (в том числе: Оригинал договора уступки права № 10649 от 27.04.2018г. и оригинал договора уступки права №376 от 12.11.2018г.). Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка по урегулированию спора в досудебном порядке подтверждается накладной курьерской службы №37918201.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, поэтому неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию по отношению к истцу.

Судом установлено, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии.

Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности.

После получения от страховой организации страхового возмещения, вплоть до 12.11.2018 (заключение второго договора цессии) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации, не интересовал. 12.11.2018 право требования взыскания неустойки уступлено за 200 руб. (п. 3.1 договора цессии).

При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права ООО "Транспортный Парк", не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

Норма права, изложенная в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона "Об ОСАГО", также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту именно прав потерпевшего. Однако сам потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к дорожно-транспортному происшествию, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, с учетом размера заявленных требований о взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов, требования истца, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика относительно пропуска исковой давности, в связи со следующим.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 указанного пленума направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, со дня ее поступления (п.З ст.202 ГК РФ, абзац второй п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как подтверждается материалами дела, истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, также в связи с пропуском исковой давности.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске отказано расходы по уплате государственной пошлины основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

на основании статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.В. Зорина