Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А46-19667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19667/2019
03 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426) к акционерному обществу «Агентство развития и инвестиций омской области» (ИНН 5504223936, ОГРН 1115543006204) о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.06.2020, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Континент» (далее – ЗАО «ТЦ «Континент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Агентство развития и инвестиций омской области» (далее – АО «Агентство развития и инвестиций омской области») о взыскании неосновательного обогащения, начисленного в рамках исполняемого соглашения о порядке совместной эксплуатации и распределения расходов, связанных с размещением объекта недвижимого имущества ответчика за период с 06.10.2016 по 31.07.2019 в сумме 1 644 028 руб. 70 коп., а также, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 541 487 руб. 98 коп. и часть неустойки взысканной с истца по делу № А46-10976/2017, в размере 64 158 руб.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал с учетом уточнений. Представитель ответчика возразил против требований истца по основаниям изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение 123П площадью 4 775,40 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3209, площадью 9 589 кв.м, являющемся предметом договора аренды № ДГУ-К-34-435 от 01.11.2007, заключенного между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

В рамках Соглашений о порядке совместной эксплуатации объекта и распределения расходов, связанных с ним за этот объект Агентство возмещало арендную плату ЗАО «ТЦ «Континент».

Величина платы была рассчитана с учетом условий означенного договора аренды земельного участка, площадью 50 176 кв.м с кадастровым номером 55:36:140103:3044.

Соглашением, зарегистрированным 09.07.2014, в данный договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми предмет аренды являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3209 площадью 9 589 кв.м - размер ежемесячной арендной платы - 102 461 руб. 94 коп.,

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3212 площадью 448 кв.м, - размер ежемесячной арендной платы 4 787 руб. 04 коп.

Всего за два участка - 107 248 руб. 98 коп.

После внесения изменений в договор аренды земельного участка № ДГУ-К-34-435 часть арендной платы за земельный участок, приходящийся на помещение № 123П, увеличилась, однако в Соглашение о порядке совместной эксплуатации объекта и распределения расходов, связанных с ним, соответствующие изменения внесены не были.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46- 10976/2017 с ЗАО «ТЦ «Континент» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано по договору аренды земельного участка № ДГУ-К- 34-435 задолженность по арендной плате за период с 10.01.2015 по 31.10.2017 в размере 999 647 руб. 61 коп.; пени за период с 11.04.2013 по 31.10.2017 в размере 195 491 руб. 29 коп.

Взысканная задолженность образовалась в связи увеличением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209:

- с 10.01.2015 на основании Приказа Минимущества Омской области от 20.10.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;

- с 01.01.2017 на основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Омской области от 10.01.2018 № 4.

Также в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет арендной платы производился в соответствии с постановление Правительства Омской области 162-п от 31.05.2017.

Площадь земельного участка используемого ответчиком в целях эксплуатации и обслуживания объекта – помещение 123П, рассчитанного по условиям ранее достигнутого соглашения составляет 3 147 кв.м.

Ввиду того, что Агентство исполняло условия Соглашения ненадлежащим образом, истцом произведено начисление суммы неосновательного обогащения и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ТЦ «Континент» направило Агентству претензию об уплате начисленной задолженности, между тем, добровольного исполнения требования истца не последовало. Поскольку Агентство ненадлежащим образом исполняло обязательства в рамках Соглашения, ЗАО «ТЦ «Континент» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд находит исковое заявление ЗАО «ТЦ «Континент» подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям заключенного сторонами соглашения, стороны договорились о совместной эксплуатации объекта и распределения расходов, связанных с ним, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 25, корп. 1, корп. 2, корп. 5, общей площадью 145 775,80 кв.м.

При заключении соглашения стороны исходили из того факта, что означенный объект эксплуатируется сторонами.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стороны согласовали перечень расходов по совместной эксплуатации объекта, среди которых определен и земельный участок, пропорционально занимаемой площади.

Судом установлено, что площадь земельного участка используемого ответчиком составила 3 147 кв.м. Арендуемый истцом земельный участок отнесен к участкам неразграниченной собственности, ввиду чего, плата за его использование является регулируемой.

Материалами дела подтверждено, что в исковой период расчет суммы платы за использование земельного участка произведен без учета увеличения суммы арендной платы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, требование общества о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Между тем, сумма заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет суммы договорной неустойки с учетом положений пункта 4.2 соглашения, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом истец не учитывает все условия достигнутого соглашения. Пунктом 2.2. соглашения установлено, что ответчик возмещает свою долю в расходах по эксплуатации в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Из обстоятельств дела следует, что счета на оплату суммы расходов в надлежащем размере истцом не выставлялись, в связи с чем, суд не может констатировать недобросовестное исполнение ответчиком принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика, пропорционально сумме удовлетворенного требования. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство развития и инвестиций омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 06.10.2016 по 31.07.2019 в сумме 1 644 028 руб. 70 коп., 25 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 022 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой