Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298795/2024
27 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.04.2025


от ответчика – ФИО2 дов. от 14.04.2025 № Д-185 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации


к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 990 460 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также


соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 2022187377432554164000000 от 23.11.2020 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 119 670 353 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ – 20.09.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 21.03.2022.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.


Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 4 990 460 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт встречного неисполнения истцом обязательств по контракту и отсутствие оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Судом установлено, что в связи с выявленными несоответствиями, генподрядчиком выполнены дополнительные работы, непредусмотренные контрактом, разработаны многочисленные технические решения, которые в свою очередь требовали дополнительного согласования с заказчиком и проектировщиком, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по независящим от генподрядчика причинам.

Также судом установлено, что в расчете неустойки истец использует общую цену государственного контракта, тогда как предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ.

При этом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия


кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ, суды правомерно исходили из того, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Суды исходили из того, что начисленная неустойка составляет менее 5% от цены контракта, суд с учетом положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований о ее взыскании.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют


установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А40-298795/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова


Судьи Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков