Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А76-12019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12019/2019
17 октября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инвестстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.03.2019), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.09.2019 №10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инвестстрой» (далее – общество ПФ «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – общество «ЧелябСтройКомплект») о взыскании 620 274 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда № Ч.199-18 от 01.07.2018, 14 266 рублей 30 копеек неустойки (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым принято встречное исковое заявление общества «ЧелябСтройКомплект» к обществу ПФ «Инвестстрой» о взыскании 428 467 рублей задолженности по гарантийным обязательствамобязательствам по договору субподряда №Ч077-16 от 03.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 977 рублей 38 копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от общества ПФ «Инвестстрой» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 в отдельное производство выделено встречное исковое заявление общества «ЧелябСтройКомплект» к обществу ПФ «Инвестстрой» о взыскании задолженности в размере 428 467 рублей 84 копейки по гарантийным обязательствам по договору субподряда №Ч077-16 от 03.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 977 рублей 38 копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, присвоив ему номер дела №А76-36378/2019.

Представителем ответчика заявлено ходатайтсво о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Представители истца указали на отсутствие со стороны общества ПФ «Инвестстрой» намерения заключать мировое соглашения, поддержали исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧелябСтройКомплект» (заказчик) и обществом ПФ «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Ч-199-18 от 01.07.2018 (л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными средствами и материалами отделочные работы по блоку № 2 (1 и 2 этажи, лестничная клетка Л-1) на объекте: «школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на два автомобиля в 144 микрорайоне г. Магнитогорска» объекта, расположенного по адресу: <...> в соответствии с чертежами (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, их объемы, применяемое оборудование и материалы, стоимость работ определяются локальным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ 15.07.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 688 000 рублей.

Из положений пункта 3.3.2 договора следует, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при условии приемки без замечаний работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

На основании пункта 10.2 договора неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № Ч-199-18 от 01.07.2018 на сумму 620 271 рублей 08 копеек истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2018 на сумму 555 988 рублей 86 копеек, № 2 от 19.07.2018 на сумму 64 285 рублей 22 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2018 на сумму 555 988 рублей 86 копеек, № 2 от 19.07.2018 на сумму 64 285 рублей 22 копеек (л.д. 13-14, 22-23).

Указанные документы переданы подрядчиком заказчику на подписание 23.07.2019, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме (л.д. 24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в размере 651 287 рублей 78 копеек (л.д. 25, 26, 27). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия получена ответчиком 29.10.2018 (л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № Ч-199-18 от 01.07.2018 в части оплаты принятых работ, общество ПФ «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № Ч-199-18 от 01.07.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № Ч-199-18 от 01.07.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2018 на сумму 555 988 рублей 86 копеек, № 2 от 19.07.2018 на сумму 64 285 рублей 22 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2018 на сумму 555 988 рублей 86 копеек, № 2 от 19.07.2018 на сумму 64 285 рублей 22 копеек (л.д. 13-14, 22-23).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку акты выполненных работ заказчиком не подписаны, то не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда № Ч-199-18 от 01.07.2018 в размере 620 474 рубля 08 копеек.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.3. договора осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные подрядчиком документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.7 договора по истечении срока приемки выполненных работ, заказчик обязан:

либо подписать акт выполненных работ, справку о стоимости работ, представленные ему подрядчиком, и вернуть один экземпляр указанных документов в адрес подрядчика, подтвердив тем самым факт приемки выполненных работ и отсутствие у заказчика претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ;

либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны все недостатки, обнаруженные Заказчиком в ходе приемки выполненных работ, порядок и сроки их устранения, с приложением копии акта об обнаружении недостатков работ, при этом направленные ранее подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости работ не подписываются и не возвращаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2018, № 2 от 19.07.2018 переданы подрядчиком заказчику на подписание 23.07.2019, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме (л. д. 24), однако в установленный пунктом 8.4 договора срок ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

Доказательств, подтверждающих направление заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ стороны не воспользовались.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено замечаний по качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить результат выполненных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 620 274 рубля 08 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 620 274 рубля 08 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2018 по 01.04.2019 в размере 14 266 рублей 30 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.2 договора неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 10.2 договора неустойка.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность * 0,01% * количество дней просрочки (период с 15.08.2018 по 01.04.2019).

Оценив представленный истцом расчет неустойки суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3.3.2 договора стороны согласовали условие об оплаты выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, ответчик считается просрочившим исполнение денежного обязательства с 16.08.2018, в связи с чем расчет произведённой истцом неустойки подлежит корректировке в соответствующей части.

Расчет пени судом скорректирован следующим образом: сумма задолженности* 0,01 % * количество дней пропуска срока оплаты (период с 16.08.2018 по 01.04.2019). Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки составит 14 204 рубля 28 копеек.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 204 рубля 28 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 690 рублей государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инвестстрой» 620 274 (Шестьсот двадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 08 копеек задолженности, 14 204 (Четырнадцать тысяч двести четыре) рубля 28 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в доход федерального бюджета 15 690 (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 1 (Один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова