Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А13-8489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8489/2020
город Вологда
23 ноября 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» к обществу с ограниченной ответственностью «ОкаДрев Вологда» о взыскании 554 777 руб. 40 коп.

при участии от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 12.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» (далее - ООО «ПилЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОкаДрев Вологда» (далее – ООО «ОкаДрев Вологда») о взыскании 554 777 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 137 600 руб., неустойки за просрочку оплаты принятого товара в сумме 41 830 руб. 40 коп., убытков в сумме 301 000 руб., неустойки за просрочку оплаты непринятого товара в сумме 74 347 руб.

В обоснование предъявленных требований ООО «ПилЛесПром» в заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 18.12.2018 № 153В.

ООО «ОкаДрев Вологда» в отзыве и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, сослались на поставку ООО «ПилЛесПром» товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании 16 ноября 2020 года судом объявлен перерыв до 23 ноября 2020 года.

Представители ООО «ПилЛесПром», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, для участия в судебном заседании не явились. Истец в ходатайстве, поступившем в суд 16.11.2020, просил отложить судебное заседание ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Участникам судебного процесса представлена возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседаний, но указанными возможностями истец не воспользовался, кроме того, явка представителей истца не была признана судом обязательной, причин необходимости личного участия представителей истца в судебном заседании в ходатайстве не приведено. Данных о необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств истец в ходатайстве не привел. Учитывая изложенное, невозможность участия представителей в судебном заседании истцом не доказана и не является основанием для отложения рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ПилЛесПром» подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 сторонами заключен договор поставки № 153В, по условиям которого ООО «ПилЛесПром» (поставщик) обязалось поставлять в адрес ООО «ОкаДрев Вологда» (покупатель) лесоматериалы, наименование, цена, количество, качество, период и условия поставки, а также порядок оплаты которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

29 декабря 2018 года сторонами подписаны спецификации №№ 3 и 4 к договору, в соответствии с которыми ООО «ПилЛесПром» обязалось в срок до 28.02.2019 поставить в адрес ООО «ОкаДрев Вологда» бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 2000 куб.м по цене 7140 руб. за куб.м (сорт 1) и 5000 куб.м по цене 4300 руб. за куб.м (сорт 1 и 2) соответственно. Срок оплаты, предусмотренный спецификациями, - в течение трех банковских дней на основании УПД и актов приема-передачи после фактической доставки товара на склад покупателя.

16 мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 18.12.2018 № 153В, в соответствии с которым срок поставки товара по спецификациям от 29.12.2018 № 3 и № 4 продлен до 31.12.2019, оплата товара производится в течение десяти банковских дней на основании УПД и актов приема-передачи после фактической доставки товара на склад покупателя.

По данным истца, 06.08.2019 им в адрес ООО «ОкаДрев Вологда» поставлены лесоматериалы «бревна березовые для выработки лущеного шпона» по спецификации от 29.12.2018 № 4 к договору в количестве 32 куб.м, товар забракован покупателем, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 06.08.2019 № 01/187 (л.д. 81-84). УПД от 12.08.2019 № 86 на передачу указанного объема лесопродукции ООО «ОкаДрев Вологда» не подписан (л.д. 44), претензией от 20.08.2019 № 188 покупатель отказался от оплаты данного товара и потребовал от ООО «ПилЛесПром» вывезти его с территории предприятия (л.д. 45).

07 августа 2019 года ООО «ПилЛесПром» направило в адрес ООО «ОкаДрев Вологда» два автомобиля с лесопродукцией «бревна березовые для выработки лущеного шпона» в количестве 70 куб.м по спецификации от 29.12.2018 № 4 к договору; товар покупателем не принят, возвращен ООО «ОкаДрев Вологда» и утилизирован последним, о чем составлен акт на списание от 30.09.2019 (л.д. 50-55).

Посчитав, что ООО «ОкаДрев Вологда» необоснованно отказалось от оплаты поставленного 06.08.2019 товара и от приемки поставленного 07.08.2019 товара, ООО «ПилЛесПром» претензией от 01.10.2019 уведомило ООО «ОкаДрев Вологда» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им условий договора, а также потребовало от ответчика возместить убытки в общей сумме 15 498 520 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001440002808, размещенному на сайте Почты России, претензия направлена в адрес ООО «ОкаДрев Вологда» 07.10.2018, получена последним 09.10.2019.

Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем ООО «ПилЛесПром» обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора от 18.12.2018 № 153В предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. Местом нахождения ООО «ПилЛесПром» по данным ЕГРЮЛ является город Вологда Вологодской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению ответчика, товар по УПД от 12.08.2019 № 86 не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем не подлежит оплате.

Возражая против доводов ответчика, истец, в свою очередь, сослался на нарушение ответчиком порядка приемки продукции по качеству, согласованного сторонами в договоре поставки от 18.12.2018 № 153В.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ООО «ОкаДрев Вологда» представило акт о выявленных недостатках от 06.08.2019 № 01/187.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 5.2 договора поставки от 18.12.2018 № 153В установлено, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям договора при осуществлении приемки на складе покупателя он обязан вызвать представителя поставщика в течение 72-х часов с момента обнаружения и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках. Если представитель поставщика в течение 3 дней с момента получения извещения о вызове не прибыл, то покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

Определениями суда от 17 сентября 2020 года, от 13 октября 2020 года ответчику предложено представить доказательства выбраковки 32 куб.м лесопродукции в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 АПК РФ данных о вызове представителя ООО «ПилЛесПром» для составления акта о выявленных недостатках от 06.08.2019 № 01/187 ответчик суду не представил.

Таким образом, оформив в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках от 06.08.2019 № 01/187, ООО «ОкаДрев Вологда» нарушило условия приемки товара, предусмотренные пунктом 5.2 договора, и лишило ООО «ПилЛесПром» права на участие в такой приемке и проверку качества продукции. Возможность проверки качества лесопродукции в период рассмотрения дела в суде отсутствует, что подтверждено ответчиком. При таких обстоятельствах, поскольку покупатель нарушил условия приемки товара по качеству, поставка ООО «ПилЛесПром» некачественной продукции не подтверждена надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения покупателя от ее оплаты.

Ссылка ответчика на то, что продукция в количестве 32 куб.м вывезена с территории ООО «ОкаДрев Вологда», о чем ООО «ПилЛесПром» извещено претензией от 01.10.2019 № 102 (л.д. 80), судом не принимается. Факт поступления лесопродукции в количестве 32 куб.м по товарно-транспортной накладной б/н от 06.08.2019 в распоряжение ООО «ОкаДрев Вологда» подтвержден актом о выявленных недостатках от 06.08.2019 № 01/187, а также требованием от 20.08.2019 № 188, в котором ООО «ОкаДрев Вологда» отказывается от оплаты данной продукции и требует от ООО «ПилЛесПром» вывезти ее с территории предприятия.

Документально подтвержденных данных о дальнейшей перевозке покупателем, поставщиком или третьими лицами спорного объема лесоматериалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказы-наряды и т.д.) у суда не имеется. Факт направления ООО «ПилЛесПром» претензии от 01.10.2019 № 102 материалами дела также не подтвержден.

При таких обстоятельствах поступивший в распоряжение ООО «ОкаДрев Вологда» товар подлежит оплате последним.

Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом цены одного куб.м лесопродукции, установленной спецификацией от 29.12.2018 № 4 (4300 руб.), подлежит отклонению, как необоснованная.

В акте о выявленных недостатках от 06.08.2018 № 01-187 ООО «ОкаДрев Вологда» оценило стоимость поставленной некачественной продукции в 121 600 руб. из расчета 3800 руб. за один куб.м товара (32 х 3800). При этом в акте от 06.08.2018 № 01-187 указано, что поставленный товар не соответствует качеству, указанному в спецификации №7 от 29.07.2019 к договору поставки от18.12.2018 № 153В.

Определениями суда от 17 сентября 2020 года, от 13 октября 2020 года истцу, а затем ответчику соответственно предложено представить спецификацию № 7 к договору. Вместе с тем, спецификации № 7 от 29.07.2019 к договору поставки от18.12.2018 № 153В, на которую имеется ссылка в акте о выявленных недостатках, ни одна из сторон суду не предоставила. Согласно пояснениям истца, спецификации № 7 к договору поставки не существует.

С учетом изложенного, применение истцом цены одного куб.м бревен березовых для выработки лущеного шпона, установленной действующей в спорный период спецификацией от 29.12.2018 № 4 является правомерным, расчет истца на сумму 137 600 руб. (32 х 4300) суд признает соответствующим условиям договора и спецификации № 4, указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ООО «ОкаДрев Вологда» в пользу ООО «ПилЛесПром».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции на сумму 137 600 руб. за период с 28.08.2019 по 26.06.2020 в размере 41 830 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 18.12.2018 № 153В установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал на то, что в досудебной претензии от 01.10.2019 ООО «ПилЛесПром» уведомило ООО «ОкаДрев Вологда» об одностороннем расторжении договора поставки. По мнению ответчика, оснований для начисления договорной неустойки после 09.10.2019 (момент получения претензии ООО «ОкаДрев Вологда») по расторгнутому договору не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Аналогичные разъяснения применения положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ содержатся и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду того, что положениями пункта 6.2 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты лесопродукции, а пунктом 7.3 договора фактически распространили действие положений о неустойке на период после прекращения договорных отношений, у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки за весь период просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора поставки от 18.12.2018 № 153В и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2019 № 1.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, документов, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки, не представил, в связи с чем неустойка в сумме 41 830 руб. 40 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 301 000 руб. убытков, возникших в связи с неправомерным уклонением ООО «ОкаДрев Вологда» от приемки лесопродукции в количестве 70 куб.м, доставленной 07.08.2019.

Возражая против данной части требований, ООО «ОкаДрев Вологда» указало, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно статьям 15, 16, 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков

Оценив представленные истцом документы, суд признает, что наличие условий, с которыми закон связывает взыскание убытков с виновной стороны, истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил сопроводительные документы на транспортировку древесины от 07.08.2019, пропуска въезда и выезда на территорию ООО «ОкаДрев Вологда», товарно-транспортные накладные от 07.08.2019 и акт списания материалов от 30.09.2019 (л.д. 48-55).

Соответствие продукции требованиям спецификации по качеству истцом не доказано, в связи с чем отказ ответчика от ее приемки суд не может признать неправомерным.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным истцом 07.08.2019 доставлено в адрес ООО «ОкаДрев Вологда» двумя автомобилями в совокупности 70 куб.м древесины по 35 куб.м в каждом автомобиле, в то время как в одном из сопроводительных документов на транспортировку древесины автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> указан объем древесины в количестве 33 куб.м, в другом сопроводительном документе объем перевозимой древесины не указан.

Одна из товарно-транспортных накладных (водитель ФИО3) представлена не полностью (только товарный раздел), вторая товарно-транспортная накладная в нарушение примененной унифицированной формы в транспортном разделе не содержит сведений о месте выгрузки товара. Данных о месте и условиях хранения древесины после отказа ООО «ОкаДрев Вологда» от ее приемки материалы дела не содержат, как не доказано и списание актом от 30.09.2019 именно лесопродукции, ранее поставленной ООО «ОкаДрев Вологда».

Истцом не представлено доказательств уникальности продукции и невозможности ее реализации после отказа ООО «ОкаДрев Вологда» от ее приемки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПилЛесПром» не доказано наличие ни одного из совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты непринятого товара в сумме 74 347 руб.

Договором, спецификациями и дополнительным соглашением к договору установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю; оплате подлежит товар после его доставки на склад покупателя на основании УПД и актов приема-передачи. Таким образом, в случае отказа от приемки продукции и возврата ее поставщику права на взыскание с покупателя ее стоимости у поставщика не возникает, в связи с чем требование ООО «ПилЛесПром» о взыскании с ООО «ОкаДрев Вологда» договорной неустойки за просрочку оплаты данной партии удовлетворению на подлежит.

Таким образом, всего по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной дог в сумме 137 600 руб. и договорная неустойка в сумме 41 830 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.06.2020 № 77 уплачена государственная пошлина в сумме 12 675 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 096 руб.

Истец не доплатил 1421 руб. государственной пошлины. Суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Поскольку требования ООО «ПилЛесПром» удовлетворены частично, суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4559 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8116 руб. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 1421 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкаДрев Вологда» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525005641, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525058498, адрес: <...>) 179 430 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 137 600 руб., договорную неустойку в сумме 41 830 руб. 40 коп., а также 4559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525058498, адрес: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 1421 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова